Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/29 K.2019/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı için bir takım emtia taşımasında taşıma işi gördüğü, buna karşın navlun borcunun ödenmediği, davacının davalı yana sunulan taşıma hizmeti için alacaklı olunduğu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibe girişildiği, davalının yapmış olduğu icra müdürlüğü yetkisine itirazın haksız olduğunu, davalının .... teslim şekli ile ihraç ettiği yükün Mersin-Casablanca taşımasının organize edildiği, ... öncesi aşama olan Kayseri-Mersin taşıması ve sair masrafların davalı sorumluluğunda olduğunu, davacının kara taşıma navlununa hak kazandığı,

faturanın ödenmesi gerektiğini, asıl alacak ve ferileri üzerinden takibin devamı gerektiğini, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı lehine %20'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturaya dayanak yaptığı icra takibinde davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisizliğini itiraz olarak ileri sürdüğünden yetki yönünden yapılan incelemede ,bir takım para borcu nedeniyle alacaklının yerlemiş yerinin icra dairesi ve mahkemelerinde yetkili olduğu bu nedenle yapılan takip ve açılan davanın yetkili yerlerde açıldığı görüldüğünden bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf yaptığı itirazda genel olarak borca itiraz ettiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti davacının navlun bedeline hak kazanıp kazanmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı taraf duruşmalarda hazır bulunmayıp ,herhangi bir delill de ileri sürmemiştir.

Bilirkişi heyetinin yaptığı tespitlerde:Davacı tarafın dava dışı seagoline firmasına verdiği 2 adet konteyner yükü-mobilya emtiası taşıması için Mersin-Casablanca taşımasına yük vermiş ,malın alıcısı ise dava dışı Hamag project firması gösterilmiş deniz yük senedi düzenlenmiş olduğu ,

Multimodal taşıma konişmentosu incelendiğinde taşıtanın davalı olduğu 167 paket 2 konteyner malın Kayseri- Casablanca taşımasının dava dışı .... firması tarafından üstlenildiği çıkış yerinin Kayseri , varış yerinin Casablanca olduğu,tam konteyner dolu taşıması yapıldığı davalının adresinden alınmak ve varma yerine ulaşmak üzeri karayolu denizyolu şeklinde flash line tarafıhndan üstlenildiği ,navluna tabi 1420 USD bedelli fatura nın davalının bir talimatı veya üstlenmesi sabit olması halinde istenebileceği .

Davalı firma ile .... firmasının dış ticaretinde görünen firma olup davacının onunla irtibat kurduğu ,Davacının Mersin limanında gönderen gözükmesine karşın esasen dava dışı falsh line adına hareketle bu denizyolu taşımanı yükün verildiği ve konişmentonun düzenlendiği ,2 adet konteyner için toplam 1420 USD Kayseri -Mersin navlun ve liman masrafları aktarma bedelleri şeklinde değerlendirildiğinde somut olayı uygun miktar olduğu davacının düzenlediği 340779 numaralı fatura ile düzenlenen sevk evrakının uyumlu olduğu ,.... numaralı 177,78 Tl bedelli fatura bakımından ise vade farkı yönünden ayrı bir anlaşmanın sunulması gerektiği belirtilmiş

olup davacının davalı ile arasında Kayseri mersin arasında ayrı bir taşıma sözleşmesi olduğunu ispatlayamadığını ,Taşımanın multimodal kombine taşıma şeklinde dava dışı flash line firması tarafından davalıya karşı üstlenildiğini ,davacı bir taşıma hizmeti vermiş ise bunun bedelinin dava dışı flash line firmasından talep etmesi gerektiğini söylemiştir.

Davacı ise ...firmasının ,davalının dış ticaretinde görünen firma olduğu ve organik bağ içerisinde bulundukları ,yazılı sözleşme olmasa da alıcının taşıma konusu yükü teslim aldığını ,müvekkilinin taşıyan olmadığı yönünde herhangi bir itirazın da bulunmadığını davacı tarafın bu taşıma işini organize ettiğini

Davacı şirketin flash line grubuna bağlı olarak forwarder vasfı ile taşıma işleri yaptığını ,akti taşıyan olduğunu ve ...firmasının üyesi olduğunu,taşımanın kendi araçları ile yapılmamakla birlikte davacı şirketin akdi taşıyan olarak taşıma sürecini organize ettiğini bu nedenle de navlun ücretine hak kazandığını,... şirketlerinin genel çalışma prensipleri uyarınca fiili taşıyıcılardan aldıkları taşıma servislerinden ayrı olarak kendi navlun kazançlarını yükleyicilerden ihracatçılardan müşterilerinden talep eden şirketler olduğunu;

Somut olayda fiili taşımanın .... numaralı ana konşimento kapsamında ....'nin kendi araçları ile yapılmış ve fiili taşıyan vasfına bu şirketin haiz olduğunu ,

Limana kadar taşıma terminal hizmetinin göndericiye ,deniz navlunununu ise alıcı firmaya fatura edildiğini belirtmiş olup mail yazışmaları sunmuştur.

Yazışmaların incelenmesinde davacı şirketin Mersin- Casabalanca ile ... nolu yüklemeden bahsedildiği .... olarak tonaj bilgileri, sorulduğu .yazışmalarda konteyner no larının belirtildiği ,

24.2.2017 tarihliDavalı tarafın(...)mailde "... bey telefon görüşmemize istinaden 1420 $+15 gün vadeyi onaylıyorum mail imzamdaki adrese hemen yönlendirebilirsiniz"dediği ,-Kayseri adresinde-

Davacı tarafın (....) yazışmalarında " telefonda görüştüğümüz üzere all in maliyeti USD 1420 olarak not ediyyoruz ,adres bilgisine isitinaden organizasyon yapıyoruz "ifadelerinin kullanıldığı -Mersin adresinde-

Görülmekle ,itiraz üzerine alınan ek raporda :Mail yazışmaları gözetildiğinde davacının herşey dahil gemiye kadar olan ... ön taşıma ve yerel hizmetler için 1420 USD konusunda anlaşma yapıldığı ,taşımanın e.mail yazışmaları konusuyla aynı olduğu ,yazışmalar ile davacı ile davalıyı temsilen .... arasında akdi ilişki tesis edildği lokalller için 325 USD birim konteyner için ve 1200 Tl TL KDV vagon taşıması herşey dahil 1420 USD fiyat teklifinin onaylanmış olduğu söylendiğinden ,

Dosya bilirkişi raporu davacı delilleri davalı beyanları ışığında incelendiğinde,

Davacı iddiası gibi Kayseri-Mersin arasındaki taşımanın yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın sorumluluğunda olduğu ,anlaşma uyarınca taşımanın yapılması nedeniyle davacı tarafın 1420 USD ye hak kazandığı,ancak vade farkına yönelik talebin ise karşılıklı anlaşmayla ispatlanamadığı görüldüğünden buna ilişkin 177,78 Tl talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak ,likit alacağa haksız itiraz nedeniyle takdiren%20 icra inkar tazminatı uygulanmıştır.