Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/298 K.2021/305

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine sahte bonoya dayalı olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyası ile 600.000-TL alacak üzerinden icra takibi yaptığını, icra takibine konu bononun müvekkiline ait başka bir belgedeki imzanın taşınarak sahte olarak üretildiğini, sahte bonoyla ilgili davalı aleyhine Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenlerle sahte bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sahteliği iddia edilen bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun sahte olarak üretilmesinin söz konusu olmadığını, bonodaki imzanın davacıya ait olması nedeniyle açığa atılan imza kapsamında davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas ...... karar sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı aleyhine dava konusu bonoyla ilgili resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik suçundan TCK 204/1 md gereğince mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın davalı sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... CD ....... EK sayılı ilamıyla başvurunun esastan reddedildiği ve böylece yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf dava konusu bononun sahte olmadığını iddia etmiş ise de; Bakırköy ....... ACM ....... esas .... karar sayılı ilamında söz konusu bononun sahte olarak üretildiğinin maddi olay olarak tespit edildiği, ACM tarafından tespit edilen maddi olay kapsamında davalının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, dolayısıyla Ağır Ceza Mahkemesi tarafından belirlenen maddi olay ve mahkumiyet kararının mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu dikkate alınarak takibe konu bononun sahte olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine yapılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasına konu edilen 21/07/2015 düzenleme tarihli 25/09/2015 ödeme tarihli 600.000-TL'lik bononun sahte olduğu, sahte bonoya dayalı olarak davacı tarafın borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne; davalının Bakırköy ......

Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadede bononun kendisinin yanında imzalandığını beyan etmesi karşısında ve bononun da sahte olduğu belirlendiğine göre davalı tarafın kötü niyetli olarak sahte bonoya dayalı icra takibi yaptığı dikkate alınarak davacı lehine İİK 72/5 md gereğince %20 kötü niyet tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.