İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/299 K.2021/411

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 23.12.2017 günü, eşinin sürücü olduğu ... plakalı motosikletle ... Caddesinde seyir halinde iken, hakimiyetindeki ... plakalı aracın, bulundukları motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında ... Sigorta'ya Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, ... Hasar Servisiyle yapılan yazışmalar sonucunda başvurularının sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; toplam 43.223,06 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Ege Eylül Üni. Has.nin Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "...Dava dışı sürücü ...'in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalı sigorta poliçeli aracının sürücüsü olan dava dışı ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu.." tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "... Davacının sakatlık oranının %18 olduğu, tıbbi iyleşme süresinin 9 ay olduğu.." tespit edilmiştir.

Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...davacı için %25 haklılık oranına göre ve %18 özür oranı -9 ay iyileşme süresi üzerinden 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda; 01/062015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlenen ve kaza tarihinde yürürlükte olan TRH -2020 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile;

a) 43.223,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

b) 3.714,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere

Toplam 46.937,95-TL maddi tazminat hesaplandığı,

Dosya kapsamından, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 13/02/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve bu tarihe KTK ve poliçe genel şartları gereğince 8 iş günü ilavesi ile 23/02/2018 tarihine ulaşıldığı, ancak davacı talebinin 29/03/2019 (dava tarihi) olduğu...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 18/03/2021 tarihli ek rapora göre; "...Davacı için %25 haklılık oranına göre ve %18 özür oranı – 9 ay iyileşme süresi üzerinden 2021 yılı verileri ile PROGRESİF RANT YÖNTEMİ KULLANILARAK yapılan hesaplama sonucunda:

I)TRH-2010 YAŞAM TABLOSU esas alındığında:

a- 82.453,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

b- 3.714,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere

TOPLAM 86.168,17 TL maddi tazminat hesaplandığı;

II) PMF -1931 YAŞAM TABLOSU esas alındığında:

a- 64.497,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

b- 3.714,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere

TOPLAM 68.212,84 TL maddi tazminat hesaplandığı;

Dosya kapsamından, Davacının dava açılmadan önce Sigorta Şirketine 13.02.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve bu tarihe KTK ve Poliçe Genel Şartları gereğince 8 iş günü ilavesi ile 23.02.2018 tarihine ulaşıldığı; ancak davacı talebinin 29.03.2019 (dava tarihi) olduğu;

Davacının 25.06.2020 tarihinde talebini ıslah yolu ile arttırarak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 43.223,06 TL ye yükselttiğinin ve Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talepte bulunmadığının görüldüğü;..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı 23/12/2017 tarihinde ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sigorta şirketinin KZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı iddiası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

7-Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 06/03/2019tarihli rapora göre; "...Dava dışı sürücü ...'in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalı sigorta poliçeli aracının sürücüsü olan dava dışı ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu.." tespit edilmiştir.

6-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporları alınmış, hükme esas alınan 26/07/2019 tarihli adli tıp raporlarına göre ".... Davacının sakatlık oranının %18 olduğu, tıbbi iyleşme süresinin 9 ay olduğu.." tespit edilmiştir.

7-Aktüer bilirkişi kaza tarihinde geçerli poliçe tarihini dikkate alarak PMF-1931 ve TRH-2010 tablolarına göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapmıştır. Rapor ile

...Davacı için %25 haklılık oranına göre ve %18 özür oranı – 9 ay iyileşme süresi üzerinden 2021 yılı verileri ile PROGRESİF RANT YÖNTEMİ KULLANILARAK yapılan hesaplama sonucunda:

I)TRH-2010 YAŞAM TABLOSU esas alındığında:

a- 82.453,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

b- 3.714,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere

TOPLAM 86.168,17 TL maddi tazminat hesaplandığı;

II) PMF -1931 YAŞAM TABLOSU esas alındığında:

a- 64.497,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

b- 3.714,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere

TOPLAM 68.212,84 TL maddi tazminat hesaplandığı;

Dosya kapsamından, Davacının dava açılmadan önce Sigorta Şirketine 13.02.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve bu tarihe KTK ve Poliçe Genel Şartları gereğince 8 iş günü ilavesi ile 23.02.2018 tarihine ulaşıldığı; ancak davacı talebinin 29.03.2019 (dava tarihi) olduğu;

Davacının 25.06.2020 tarihinde talebini ıslah yolu ile arttırarak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 43.223,06 TL ye yükselttiğinin ve

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talepte bulunmadığının görüldüğü;..." şeklinde tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.

8-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyetinin %18, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

9-Davacı davanın açılış anında geçici ve kalıcı iş göremezlik alacak kalemlerini detaylandırmadığı görülmüş, mahkememizce 10/11/2020 tarihli ara karar ile bu hususun açıklanması için verilen süre sonunda sunulan 24/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile talebin 500,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu beyan edilmiştir.

9-Davacı taraf hükme esas alınmayan 09/01/2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda gösterilen rakam doğrultusunda 17/06/2020 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir. Islah sonrası alınan bilirkişi ek raporunda daha yüksek bir tazminat hesabı yapılmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilmiş olup talep doğrultusunda tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır