Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/3 K.2019/1005

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, icra dosyasının takip konusunun müvekkil şirketçe düzenlenmiş olan 16/12/2016 tarih Seri Sıra No:.....sıra nolu 357.540,00 TL bedelli fatura müvekkil şirket ve davalı borçlu şirket arasında yapılan ticari iş neticesinde düzenlenen fatura olduğunu, Büyükçekmece....

Noterliğinin 26/10/2016 ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğinin davalı borçlu şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını müvekkiline iade etmediğini bu nedenle faturayı kanunen kabul ettiğini, bu nedenlerler sözleşmede yer bakiye kalan 92.471 TL asıl alacak 3.990,19 işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.461,19 TL alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takip miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından imza edilen bir sözleşme bulunmadığı, dava konusu faturada belirtilen hizmetin alınmadığını, sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının bir dönem şirkette işçi olarak çalıştığını, bunun dışında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyası mahkemememize büyükçekmece .....asliye hukuk mahkemesinin .... esas-..... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.

Davacı taraf fatura alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise böyle bir borcun olmadığını söyleyerek itiraz etmiştir.

Davacı taraf dava konusu faturayı davalı şirket ile aralarında düzenlenen 2.9.2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayandırmıştır. Davalı ise böyle bir sözleşmenin bulunmadığını iddia ederek davacıdan sözleşme aslının mahkemeye sunulması istenmiş, davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığını bunun dışında herhangi bir ilişkinin olmadığını söylemiş ayrıca noter vasıtası ile faturaya itiraz edildiğinden bahsetmiştir

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatı noktasında defter incelemesi yaptırılarak faturaya tabi alacağın olup olmadığı hakkında mütalaa alınmıştır.

Bilirkişi heyeti mütalaasında davacının davalı ile akdedilen alt taşeron sözleşmesine istinaden yaptığı işlerin bedelinin ödenmemiş olan kısmının tahsili için icra takibine geçtiği,

Sunulan 2.9.2014 tarihli sözleşme örneğinde sözleşmenin işveren ..... adli kişinin imzasını taşıdığı imzanın altında üstünde davalı şirketin kaşesinin yer almadığı , davalı şirket adına vekaleten atıldığı hakkında da ibarenin olmadığı öte yandan imza atan ..... 'nün davalı şirketi bağlayacak yetkisinin de bulunmadığı (yetkili olmadı)bu nedenle de sözleşmenin ispatı gerekeceği ,sözlü sözleşme olsa dahi davalı defterlerinde faturanın kaydına rastlanılmadığı ,davacı tarafa yapılan ödemelerin toplam 46.597,62 TL olduğu bunların 17.261,62 TL sının maaş ödemesi olarak yapıldığı bu ödemelerin inşaat sözleşmesi akdedildiğive sözleşmeden kaynaklı ödeme yapıldığı yönünde bir emare taşımadığı belirtilmiştir. ,

Davacı tarafça sunulan sözleşmede alt taşeronluk sözleşmesinde bağıt koyan .....'nün şirketi bağlayacak şekilde imza atmadığı,vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca imzasının davalı şirketçe kabul edilmediği ,şirket tarafından yapılan ödemelerin bulunduğu ancak bunların bir kısmının maaş ödemesi olarak belirtildiği,para makbuzlarında ismi geçen şahsın Kadir Kaymaz ismiyle şirket temsilcisi ...... olduğu ve ......

Grup şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 46.597,62 Tl olduğu bunun 29.336 TL sının makbuz karşılığı diğer bakiyenin banka hesabına yatırıldığı ancak bu ödemelerin Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki 357,540 Tl lık faturadan bakiye alacak olan 92.471,00TL sının talep edildiği alacak ile rabıtasının kurulamadığı,(zira davacının davalı şirketin çalışanı olduğu maaş ödemesi altında para makbuzlarından anlaşılmakla,)Alt taşeron sözleşmesindeki belirlenen işlerin davacı tarafça yapıldığı yönünde dosyaya yansıyan başkaca delil ,

herhangi bir maddi vakıa ile ispatlanamadığı görüldüğünden dava mesnetsiz kalmış ,reddi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 1.165,02TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen 50,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.466,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.