Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2020/477

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut Bakırköy ..... Noterliğinin 30/09/2010 tarih ...... yevmiye numaralı ..... 'ye göre davalı şirket tarafından ödenmesi gereken emlak vergilerinin ödenmediğini, söz konusu vergilerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken toplam 645.259,97-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödenen herhangi bir verginin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, celp edilen emlak vergisi beyanname ve ödeme makbuzları ile birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ve ...... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 24/09/2019 havale tarihli raporlarında özetle; KKİS'nın 5.maddesinin G bendine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacının ödemiş olduğu emlak vergisi tutarının toplam 645.259,97-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporu kapsamında davacı taraf davasını ıslah ederek ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle bu talep kapsamında hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/02/2020 havale tarihli ek raporlarında davalı tarafın yapılandırma kapsamında yapmış olduğu ödemenin dikkate alınması halinde davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 185.682-TL olduğunu belirtmiş ise de; vergi borcunun ödenmesine ilişkin yapılandırma kapsamında düzenli ödemenin yapılmaması nedeniyle yeniden vergi borcunun hesaplandığı, ilgili belediye tarafından tahakkuk ettirilen ve davalının yapılandırma kapsamında yapmış olduğu 114.318-TL ödemeden sonra davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin 645.259,97-TL olduğu resmi belgelerle sabit olduğundan bilirkişinin ek rapordaki görüşüne mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen Bakırköy .......

Noterliğinin 30/09/2010 tarih ....... yevmiye numaralı KKİS'nin 5.maddesinin G bendine göre inşaatın anahtar teslimi koşuluyla davalı tarafından ödenmesi gereken ve ancak ödenmediğinden bizzat davacının ödemiş olduğu emlak vergisi borcunun bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen asıl raporda tespit edildiği üzere 645.259,97-TL olduğu, işbu alacağın ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu .......

Noterliğinin 01/06/2016 tarih ....... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için davalı tarafa 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 03/06/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dikkate alınarak temerrüt tarihinin 11/06/2016 olduğu ve bu tarih itibariyle hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerektiği gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.