Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/333 K.2018/1409

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... nosunda kayıtlı olan ....

Limited Şirketi ile müvekkili arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve uzun yıllardır süren uyuşmazlığın söz konusu olduğunu, bu uyuşmazlığa dayanan gecikmiş inşaat için cezai şart talebi konulu bir davanın müvekkil tarafından 2008 yılında ....Limited Şirketi aleyhine açıldığını, bu davada 2012 Haziran ayında bitmekle karar davacı tarafından temyiz edildiğini, davayla ilgili Yargıtay kararının 24.01.2013 tarihinde verildiğini, davacının halen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve Fethiye Sulh Mahkemesinin ...

D.iş nolu dosya ile talep edilen ayıplı/ eksik inşaat alacak hakları bulunduğunu, bu alacaklar için taraflarınca Fethiye .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas ve Fethiye .....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu davalar ikame edildiğini, ...Limited Şirketi, bu sırada tasfiye işlemlerini başlattığını, ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, limited şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer, tüzel kişiliği sona eren şirketin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa HMK.nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesini,

dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre eldeki davaya devam edebilme olanağı bulunduğu belirlendiğinde, tüzel kişiliğe tebligat yapılarak rücu alacağının yöntemince saptanması gerektiğini, bu nedenle ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicilinde tescil konusundaki talepleri, ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar yargı merci gibi hareket edemez, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İst. ..... A.T.M. .... esas, .... karar sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile İstanbul Ticaret Odası'na .... sicil nosu ile kayıtlı ihyasını istedikleri .... Ltt Şti arasında uyuşmazlık olduğunu, tasfiye işlemlerine başlandığını, davalı ....'ın tasfiye memuru olarak atandığını ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, İst .... A.T.M. ... esas sayılı dosyasında belirtilen dosya ile ilgili hak kaybına uğramaması için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, mahkeme dosyaları ile İst .... A.T.M.... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş , mahkemece birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dava konusu şirketin Fethiye .....AHM'nin.... esas ve ....AHM .... esas sayılı dosyalarına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı ve tasfiye memuru olan ....'ın istinaf yoluna başvurması sonucunda İBAM ...HD ... esas .... karar sayılı ilamıyla "davada tasfiye memuru sıfatıyla davalı olarak yer alan ...'a usulüne uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra savunma ve delillerini sunma imkanı tanınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM .....HD kaldırma kararına istinaden davalı ve tasfiye memuru olan ....'a dava dilekçesiyle birlikte duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde kaldırma kararı kapsamında mahkememize herhangi bir savunma amaçlı delil sunmadığı, mahkememizce ihyaya konu dosyaların halen derdest olup olmadığının tespiti için mahal mahkemelere yazılan müzekkerelere verilen cevapta her iki dava dosyasının da halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı ....'ın vefat etmiş olması nedeniyle dosyaya sunulan mirasçılık belgesi ve vekaletnamelere istinaden yargılamaya .... mirasçıları tarafından devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile ihyası istenen şirket arasında Fethiye ....AHM .... esas ve Fethiye ....AHM.... Esas (yeni ... esas) sayılı dosyalarında yargılamanın halen devam ettiği, taraf teşkilinin sağlanması açısından dava konusu şirketin ihya edilmesinde davacı tarafın haklı ve hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önce şirketin tasfiyesinde görev alan davalı ....'ın görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret siciline kayıtlı ... sicil numaralı .... Ltd. Şti.'nin dava dilekçesinde belirtilen Fethiye ..... Asliye hukuk mahkemesinin ... esas ve Fethiye .... Asliye hukuk mahkemesinin .... Esas (yeni .... esas) sayılı dosyalarına münhasır olmak üzere İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak ....'ın görevlendirilmesine, kendisinin daha önce tasfiye memuru olarak görev yaptığı dikkate alınarak ücret taktirine yer olmadığına,

3-Kararın tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davalıların açılan davada yasal hasım olmaları ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri dikkate alınarak davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN İSTANBUL .... ATM .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 7-Davalıların açılan davada yasal hasım olmaları ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri dikkate alınarak davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Katip .... ¸e-imzalıdır