Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/398 K.2018/1353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş ve .... karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibe konu çeke ilişkin olarak ... AŞ tarafından çekin zayi olması nedeniyle İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı getirildiğini, aynı mahkemeye borçtan kurtulmak amacıyla müracaat ederek keşidecisi oldukları 31/10/2017 tarihli 135.000,00-TL bedelli çek için depo kararı verilmesini talep ettiklerini, verilen depo kararı üzerine 135.000,00-TL tutarın depo edildiğini, davalının almış olduğu haciz kararı üzerine müvekkili şirkete haciz geldiğini, çek bedelinin daha önce depo edildiğinin söylendiğini, haczin usulsüz olduğunu beyan ettiklerinden davalı tarafın haczi uygulamadan iş yerinden ayrıldığını, ancak haciz işlemlerine devam edildiğini, banka hesaplarına,

menkul ve gayrimenkul mallarının haczi için yazılar yazıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için 135.000,00-TL çek bedelini icra dosyasına tekrar yatırmak zorunda kaldığını, fazladan yatırılan bu bedel nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili beyanında; davacının manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin yetkili olduğunu, davacının da çeki keşide eden olduğunu, yetkili hamil olarak ihtiyati haciz alarak icra takibi başlattıklarını, ciranta olarak müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava ciranta konumunda olan davalı tarafın çekin bedelinin depo edilmesine rağmen haciz işlemi uygulaması nedeniyle ikinci kere çek bedelinin yatırıldığı bu nedenle maddi zararının oluştuğu iddiası ile açılan maddi ve haksız haciz nedeniyle yaşanan itibar kaybından kaynaklı manevi tazminat davasıdır.

Taraflar tacir olup ,ticaret kanununda belirlenen hükümlere tabidir.

Çek ödeme vasıtası olup, çek keşide edenin yükümlülükleri çerçevesinde muhatap bankanın ibraz edilen her çek yaprağı için ibraz eden hamile karşılığının tamamen ya da kısmen bulunması halinde, hükümde belirtilen miktarını ödemekle yükümlüdür.

5941 sayılı Çek Kanunu'na göre, karşılıksız işlemi muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır (md.3/2). Ancak bankanın keşideciye rücu edebilmesi için çekin tamamen veya kısmen karşılıksız olduğunun çek üzerinden yer alması gerekir (md.3/4). Çekin arkasına karşılıksız yazılmasını talep etmeyen hamile, herhangi bir işlem yapılmadan çek iade edileceğinden, bankadan yasal yükümlülüğünü yerine getirmesi de istenemeyecektir.

5411 sayılı Bankalar Kanunu’ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/2. maddesi gereğince "Karşılıksızdır" işlemi, muhatap bankanın, çek hamili lehine Yasadan kaynaklanan doğrudan ödeme yükümlülüğü olduğunu göstermektedir. (Seza Reisoğlu, Çek Hukuku, Ankara, 2011 s.258)

İş bu özel yasalar gereğince keşideci davacı çekten kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmek için ödeme yeri tevdi mahalli tayini istemiş ve çekin ortaya çıkması halinde hamiline ödenmek üzere 135.000 TL tutarı depo etmiştir.

Maddi tazminat talebi istenen olay ise,çek cirantası olan davalı tarafın ilgili çeki ihtiyati haciz kararı alarak icrai hacze dönüştürmek istemesindeki haksız ve kötüniyet iddiası ile ilgilidir.

Alınan ihtiyati haciz kararı gereğince fiili hacze gidilmiş ise de depo kararının bildirilmesi üzerine fiili hacizden vazgecilmiş ,ancak depo kararının muhatabının araştırılması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alan alacağına kavuşamamıştır.

Alacağını garanti altına almak istemek ve bunun gerekleri sahip olduğu hukuksal yollara başvurmak olagan bir yol olduğundan , banka hesapları menkul ve gayrimenkul malların hacizi için ilgili müdürlüklere haciz yazdırılması da tabi olup bu hususta davacı tarafın 2.kez keşide edilen bir miktar paranın ödemesi olgusu da bu sürecin devamı niteliğindedir.Nitekim davalı taraf iyiniyetli olarak icra dosyasındaki parayı tahsil etmemiş davacı taraf yatırdıkları parayı iade almış, mükerrir ödeme de yapılmamıştır,.

Manevi tazminat davacı yönünden ise fiili haczin gerçekleşmediği ,müşteriler nezdinde herhangi bir itibar kaybına uğranmadığı,diğer işlemlerin ise şirketin imtizacına aykırı işlemler olduğu yönünde herhangi bir delil ileri sürülmediğinden manevi tazminat davasının da reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştunr.