Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/399 K.2018/1027

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ....'un müvekkili şirket ve yetkili bayisi aleyhine aracın koltuk sırtlarını sabit durmaması iddiası ile açmış olduğu bedel iade davasının 01/06/2017 tarihinde davalılar aleyhine neticelendiğini, bu karara istinaden müşteri .... tarafından gönderilen icra emri nedeniyle 17/08/2017 tarihinde müvekkili şirketçe icra dairesine 21.418,98 TL ödendiğini, ilama konu gerekçeli kararda ayıp olarak araca sonradan montajı yapılan koltuğun gösterildiği,

söz konusu koltuğun müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/09/2015 tarihli sözleşme gereği davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ayıplı ürünün tüketiciye sunulmasında hiçbir kusurunun bulunmadığından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/09/2011 tarihli sözleşmeye riayet edilerek üst yapı çalışmalarının yapıldığını, proje kapsamında üretilen araçlardan birinin dava dışı .... tarafından 10/02/2012 tarihinde satın alındığını, TK23/1c gereğince ve taraflar arasında imzalanan 01/09/2011 tarihli sözleşmenin 5.4 ve 5.5 maddeleri uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, ayıplı araç nedeniyle mahkeme ilamına istinaden ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.418,98 TL asıl alacak ile asıl alacağın tahsil tarihine kadar işlemiş faiziyle tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kocaeli ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacısının ...., davalısının.... Otomotiv ... Ltd. Şti ve .....Otomotiv Paz. A.Ş olduğu, ayıplı mal satışından doğan tazminat talepli davada aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve araç bedelinin iadesi talebinin reddine, tamir bakım ve gider hesabında yer alan 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiği, verilen kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen Kocaeli ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, ..... karar sayılı dosyasında dosyamız davalısının ihbar olunan ya da diğer bir sıfatla yer almadığı, ayıba ilişkin tespitin yapıldığı bilirkişi raporunun 01/11/2013 tarihli olduğu, davalı ... tarafından 21/11/2013 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz edildiği görüldü.

Kocaeli ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, ..... karar sayılı dosyasında bulunan iş emirleri incelendiğinde; aracı satın alan .... tarafından 23/02/2012 tarihinde başlamak üzere 6 kez davacının yetkili servisine aracın götürüldüğü, 03/03/2012 tarihli şikayetin koltuk sırtının sabit olmadığına ilişkin olduğu, incelenen dosya içerisindeki 01/11/2013 tarihli bilirkişi raporunun davalıya tebligat şerhine rastlanılmadığından en geç 21/11/2013 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunan....şirketinin bilirkişi raporundan ve ayıptan haberdar olduğu,

ayıbı süresi içerisinde dosyamız davalısına bildirdiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi davayı da dosyamız davalısı davalı ..... Otomotiv'e ihbar etmediği, ilk olarak davacının davalıya 27/12/2017 tarihli Beyoğlu....

Noterliği'nin ihtarnamesinin 29/12/2017'de davalıya tebliği ile ayıp ihbarının kabul edilebilecek şekilde yapıldığı, davacının ayıbı öğrenme tarihi yukarıda açıklandığı üzere en geç rapora itiraz dilekçesinin verildiği tarih olan 21/11/2013 tarihi alındığında bu tarih ile ihtarnamenin gönderildiği 29/12/2017 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...