Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/412 K.2018/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkilinin arasında uzun süredir devam bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2016 yılı içinde birçok faturanın kesilmiş olup bu faturalardan bir kısmının tahsil edilmiş mayıs ayı itibari ile cari hesapta 1.28 TL borç bakiyesinin kaldığını, daha sonra yapılan satılara istinaden 17/05/2016 tarihli ... nolu toptan satış faturası, 22/07/2016 tarihli .... nolu toptan satış faturası, 09/08/2016 tarihli .... nolu toptan satış faturası,

14/11/2016 tarihli .... nolu toptan satış faturası ve 22/12/2016 tarihli .... nolu toptan satış faturaları düzenlenmiş iş ve mal borçluya teslim edildiğini, teslim edilen faturalara bugüne kadar davalı tarafça yapılmış bir itirazın olmadığını, bakiye borcun ödenmediği için davalı firmanın birçok kez arandığını, ancak bir sonuç elde edilemediği ve alacak tahsil edilemediği için Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile bakiye alacak ve ferileri ve faizi ile icra takip masrafları yönünden takibin devamına karar verilmesini, haksız yere borca itiraz eden davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mahkememize sunmuş olduğu 12/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ikame olunan davanın haksız olduğunu, davacı şirketten muhtelif zamanlarda hastane sistemlerine dair ürün aldığını ve karşılığında ya çek keşide ettiğini ya da banka havalesi yolu ile ödeme yaptığını, hatta davacı şirketin arızalı ürünler gönderdiğini, bu sebeple ihale bitim tarihinin gecikmesi sebebiyle idari para cezası ödemek durumunda kaldıklarını, arızalı çıkan ürünleri kargo vasıtasıyla davacı şirkete gönderdiklerini, gönderilme dair kargo şubelerinden belge talep ettiklerinde kayıtların tutmadığını söylediklerini,

davacı şirketle daha öncesinde imza olunan sözleşme doğrultusunda mal teslim aldığını, faturanın kesildiğini ve bedelin ödediğini ancak dava dilekçesinde bahsolunan faturalardan haberdar olmadığını, faturaya konu teslim olduğu iddia olunan mallarla ilgili hiçbir sözleşme imzalamadığını faturaya konu malları da teslim almadığını, bu sebeplerle davanın reddine, davacı tarafça dava konusu icra takibinin kötüniyetli başlatıldığını, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 12/09/2018 tarihli dilekçesinde; davadan tarafların sulh olması nedeniyle feragat edildiği açıkça belirtildiğinden; feragat tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, dava niteliği itibariyle tarafların serbestçe tasarrufunda olan davalardandır. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır