İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/414 K.2018/889

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle.

31/05/2003 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... köyünden ... ilçesi istikametine seyri sırasında yoldan çıkarak ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin oğlu ... hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkillerine ödenmesini,

her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, dava konusu kazanın 31.05.2003 tarihinde gerçekleştiğini, ZMMS Genel Şartlar C.8 "Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü gereğince, dava konusu taleplerin tümü huzurdaki davanın açıldığı 08.05.2018 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müteveffanın kazanın sonuçlarının ağırlaşmasında müterafik kusuru bulunduğunu,

haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karar taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava 31/05/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı ZMM sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Dava, 6098 sayılı TBK'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri gereğince açılmış maddi tazminat davası olup,somut olayda, 31/05/2003 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... köyünden ... ilçesi istikametine seyri sırasında yoldan çıkarak davacıların oğlu ...'in hayatını kaybettiği ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve 2006/183 Esas,2006/300 Karar sayılı dosyasının onaylı sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;Sanık ...'nin taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan eylemine uyan 765 Sayılı TCK.nın 455/1,59/2 maddeleri uyanınca cezalandırılmasına karar verildiği,kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 9 Ceza Dairesi'nin 02/02/2010 tarih ve 2008/16430 Esas,2010/1412 Karar Sayılı kararı ile.

Bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin nitelikli yaralanması ile sonuçlanan olayda,sanığa 765 Sayılı TCK.nın 455/2 maddesi yerine anılan kanunun 455/1 maddesi uyarınca eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 02/02/2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafından davanın 08/05/2018 tarihinde açıldığı, 2918 sayılı KTK'nun 109/1-2 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, somut olayda,

dava konusu kazanın 31/05/2003 tarihinde gerçekleştiği ve suç teşkil eden eylemin 765 Sayılı TCK.nın 455/2 maddesi kapsamında kaldığı, 765 Sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereği 10 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu,suç tarihinin 31/05/2003 olduğu ve 10 yıllık ceza zamanaşımının dolduğu, dava tarihi olan 08/05/2018 tarihi itibariyle ceza zamanaşımının da dolduğu ve davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından.

Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih ve 2016/17863 Esas,2017/3765 Karar sayılı içtihadıda gözetilerek Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim