İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2018/682

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/416 Esas

KARAR NO : 2018/682

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 09/04/2018

KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle............. çalışanlarından .............. sigorta sicil numaralı ................ 18.02.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18 iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazalının iş kazası sonucu sebebiyle kendisine gelir bağlanmış ve sosyal yardım yapılmıştır. Bu sebeple Kurumumuzun uğranılan zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 21.iş Mahkemesiden.............

Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı .................... tebligat yapılamamış ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tebligat adresi sorulduğu, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye cevap verilememiş ve .......... son tescilinin hangi tarihî olduğu, şirketin terkinin hangi tarihde tescil olunduğu ve sicil kaydının terkin ne zaman olduğu hususu kendilerine bildirilmediği, şifahen yapılan araştırmalar neticesinde şirketin re'sen terkin olduğu belirtildiği,

daha sağlıklı bilgi elde dilmesi ve eksiklerin giderilmesi için Ticaret sicil Müdürlüğünden söz konusu davalı şirketin dosyasının sayın Mahkemeniz tarafından celp edilmesini talep ettiğini beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Tasfiye Halinde ............... eski tasfiye memuru ....... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı kurum tarafından her ne kadar TTK md. 547 uyarınca tasfiye olan ..............’nin ihyası talebinde bulunulmuş ise de söz konusu şirketin ihyası usulen mümkün olmadığından reddi gerektiğini, zira Tasfiye edilmiş olan............’nin tasfiye işlemleri ortak ve müvekkili tasfiye memuru tarafından tam ve eksiksiz yapılmış olup;

söz konusu şirketin 27.12.2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve anılan karar 31.12.2013 tarihinde tescil edildiğini, Tasfiye usulüne uygun olarak yapılmış, şirketin alacaklılarına çağrı ilanları Ticaret Sicil Gazetesi’nde 22.01.2014, 29.01.2014 ve 05.02.2014 tarihlerinde ayrı ayrı yayınlandığını, Son ilanın üzerinden 1 yıl geçmesinin ardından tasfiye sonuçlandırılarak, tasfiye bilançosu kabul edildiğini ve müvekkili eski tasfiye memuru ibra edildiğini, ve şirketin tasfiyesi esnasında hesaba katılmayan aktif-pasif bulunmadığından, hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alınan tasfiye kararı sonucu Ticaret Sicilinden terkin edilen şirket aleyhine, İş Mahkemesinde açılmış bir rücuan alacak davası nedeniyle davayla sınırlı olmak üzere TTK 547 md. uyarınca açılmış ihya (şirketin canlandırılması) dava ve talebinden ibarettir. Davacı SGK nın davacısı, ihyası istenen şirketin davalısı olduğu İst. Anadolu 19. İş Mahkemesinden........

E. ta görülen rücuan alacak davası ile ilgili olarak ihyası istenen Tasfiye Halinde ................" nin (davacı SGK kurum zararının tahsili için) ihyası olup, Mahkemesince öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın tebliğ -infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere davacıya 02/05/2017 günlü celsede bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği ve davacının da 4. celse kesin süreli ara karar uyarınca mahkememize işbu ihya davasını açtığı görülmüştür.

İst. Tic. Sic. Md. den gelen cevabi yazı ekindeki belgelerden, şirketin ortaklar kurulunun 27/12/2013 gün 2013/01 sayılı tasfiyeye girmesi ile ilgili karar verildiği, tasfiye memuru olarak ... ....... ve ihyası istenen .......... noda sicile kayıtlı Tasfiye Halinde ....................." nin Türkiye Tic. Sic. Gazetesinde 16/02/2015 günlü 8759 sayı nolu nüshasında tasfiye sonucu sicilden terkine ilişkin ilan yapıldığı ve Ticaret Sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır.

İhyası istenen şirketin ortakları olan ............... ve .....den oluşan Ortaklar kurulunun almış olduğu 27/12/2013 tarihli tasfiye kararı sonrası tasfiye memuru olarak atanmış ....... tasfiye işlemlerine başlamış ancak tasfiye işlemleri sonuçlanmadan ............. 28/08/2014 tarihinde vefatı nedeniyle tasfiye işlemleri davalı ........ tarafından tamamlanmıştır.

Davalı tasfiye memuru vekili UYAP tan verdiği cevap dilekçesini tekrarla, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye kararı uyarınca terkin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı SGK tarafından İş Mahkemesine açılmış bulunan alacak davasının davalısı olan şirketin ortaklar kurulunun aldığı tasfiye kararı uyarınca usul ve yasaya uygun şekilde ve prosedöre uygun olarak yasal süreç tamamlanmış ve sicilden tasfiye sonucu terkin edilmişse de, davacının şirket aleyhine iş mahkemesine açmış olduğu davanın konusu ve mahiyeti itibarı ile İş Mahkemesindeki davada öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararda infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası yasal ve içtihadi zorunluluk olmakla,

davanın TTK 547 md. uyarınca kabulü ile şirketin İş Mahkemesindeki davada verilecek karar sonucu infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Sicilden yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.