Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/427 K.2019/250

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 25/09/2017 tarihli teklife göre davalı tarafından teslim edilmesi gereken malzemelerle ilgili kendilerine 15/02/2018 keşide tarihli 107.984-USD, 15/03/2018 keşide tarihli 66.343-USD tutarlı iki adet çek düzenlenerek verildiğini, davalı tarafın teklif edilen ve bedeli ödenen malzemenin tamamını teslim etmediğini,

davalı tarafından keşide edilen Büyükçekmece ....Noterliğinin 27/10/2017 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde 127.018,22-USD bedelli malzemenin teslim edilmediğini açıkça ikrar ettiği halde iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında teslim edilen malzemeler bulunduğunu, davacı taraf kendilerine herhangi bir malzeme teslim edilmemiş gibi müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, yapılan teslimatın mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 127.018-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ait ticari defterler üzerinde bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın 127.018-USD alacağı bulunduğunu, ancak icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan teslimat kapsamında davacı tarafın alacağının 67.561-USD olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş;

davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında görevlendirilen bilirkişi ....düzenlemiş olduğu 03/12/2018 tarihli raporunda icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan teslimat kapsamında 59.457,35-USD malzeme bedelinin mahsup edilmesinden sonra davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalıdan 67.560,46-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen ve birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekili harca esas değer olarak icra takibine konu alacağın miktarı olan 127.018-USD'nin TL karşılığı olan 520.559-TL'yi göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmış ise de; dava dilekçesinin sonuç kısmında davadan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra takibin 67.560-USD üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak ihtilaf konusunun harca esas değerinin 67.560-USD (karşılığı olan 276.881-TL) olduğu ve bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması gerektiği, fazla alınan harcın davacı tarafa iade edilerek iade edilen kısmın da yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmemesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine teslim edilmeyen malzemelerin bedeli karşılığında 127.018-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, icra takibine yapılan itirazdan sonra ancak davadan önce davalı tarafından yapılan toplam 59.457,35-USD tutarındaki teslimattan sonra davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacağının 67.560-USD olduğu,

davacı tarafın dava dilekçesinde de bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, bu nedenerle davacının davasının kabulü ile ödeme kapsamında yapılan teslimatın mahsubundan sonra takibin 67.560-USD üzerinden devamına, ödeme olarak kabul edilmesi gereken 59.457,35-USD 'nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,

hüküm altına alına 67.560-USD'nin TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da alacağın likit olması nedeniyle davalıdan tahsiline, davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin ise reddedilen talep olmadığından ve bu bağlamda koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır