Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/1187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hafriyat işini yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya ait hafriyat taşıma işini yaparak değişik tarihlerde düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esasa sayılı dosyasında 220.696,98TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte, 6 adet faturaya dayanılmasına rağmen sadece bir faturaya ilişkiin sevk irsaliyesi sunulduğu, sözleşme bulunup bulunmadığınn açıklanmadığını, faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, fatura düzenlemenin borcun varlığı için yeterli olmadığını, takip öncesi temerrüt oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, faturaların birer ay arayla ardışık şekilde düzenlendiğini, bu durumun da faturaların aynı anda kesildiğine karine olduğunu, düzenlenen faturanın düzenleyicisinin imzasının bulunmaması nedeneyile fatura olarak kabul edilemeyceğini, takibin .....

Nakliyat tarafından başlatılmasına rağmen davanın gerçek kişi tarafından açılması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının verdiği hizmet karşılığı nakit ve kambiyo evrakı ile ödemeler yapıldığını, verilen kambiyo senedine dayalı olarak Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 32.000TL'lik bononun takibe konu edildiğini, 26/08/2017 tarihli 33.600TL'lik çekle ödeme yapıldığını, 21/08/2017 tarihinde ...'a 40.000TL'nin EFT yolu ile gönderildiğini, muhtelif zamanlarda da davacıya elden ödeme yapıldığını, bu miktarların da 27.000TL olduğunu, sözleşme ilişkisinde yapılan iş karşılığı ödeme yapıldığını, diğer taşımalara ilişkin hak ediş düzenlenmemesi nedeniyle yapılan hizmet bedeline itiraz imkanı bulunmadığını, bu nedenle yapılan taşıma hizmetinin emsal değerlere göre belirlenmesi halinde, hizmet bedelinin tamamının ödeneceğinin anlaşılacağını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu tahsilatları düştükten sonra bakiye kısım yönünden takip başlatıldığını, davalıya mal teslim edilmediği, hafriyat taşıma işi yapıldığını, faturaların usulüne uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşifle faturaların sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğniini anlaşılacağını, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma, (hafriyat) sözleşmesi uyarınca davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediğini, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 23/02/2018 tarihinde 209.798,10TL si asıl alacak olmak üzer işlemiş faiz ile birlikte toplam 220.696,98TL nin tahsili amacıyla verilen hafriyat taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen 6 adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu, takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında da davacı tarafından 32.000TL'lik bonoya dayalı olarak davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf 09/10/2018 tarihli ispat dilekçesi ile hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından, davacıya 15/06/2017 tarihinde 2.140TL ve 2.790TL ödeme yaptığını, 23/06/2017 tarihinde davalı şirket temsilcisince 15.000TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde davalı şirket yetkilisince, 28/07/2017 tarihinde banka aracılığıyla 11.000TL ödendiğini, 31/08/2017 tarihinde 3.000TL elden ödeme yapıldığın, bunun yanı sıra davacıya, davalı şirket adına elden 2.900TL ile 20/09/2017 tarihinde 3.000TL ödeme yapıldığını, 10/10/2017 tarihinde 4.000TL, 14/12/2017 tarihinde 56.000TL ödeme yapıldığının, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi ile yapılan ödemelere ilişkin tanık dinletmek istemiş ise de ödemelerin kabul edilmiş olması nedeniyle tanığın dinlenmesine gerek görülmemiştir.

Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulu oluşturularak, tarafların defterleri de incelenmek suretiyle rapor alınmış olup bilirkişi kurulunca banka aracılığıyla yapılan ödemeler ve bono yolu ile yapılan ödeme mahsup edildikten sonra, davalının 134.798,10TL asıl alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı taraf, rapora itiraz ederek bir kısım ödemelerin dikkate alınmadığını beyan etmiş, mahkememizce yapılan araştırmada ...... Bankası'na ait 33.600TL 'lik çekin davacı emrine düzenlendiği ve ödendiği görülmüş, bu miktarlar ile ıslah beyanında kabul edilen miktarların mahsubu sonrası davacı alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan 24/07/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Ek raporda, belgeli veya belgesiz olup davacının kabulünde olan 135.600TL lik ödemenin mahsubu sonrası davacının bakiye, 74.198,00TL alacağı bulunduğu, bildirilmiştir.

Davalı taraf ödeme yönünden tanık dinletilmesini talep etmiş ise de ödemenin miktarı dikkate alındığından HMK 200 ve devamı maddelerinde tanıkla ispat kuralının üstünde miktarların ödendiğinin savunulduğu, anlaşılmakla davalının tanık dinletme isteği kabul edilmemeşitr.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki hafriyat taşıma sözleşmesi kapsamında davacı davalıya taşıma hizmeti vererek fatura düzenlenmiştir. Davalı taraf ödeme iddiasında bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça sunulan ve ıslah olarak da adlandırılan dilekçe içeriğinde yapılan belgeli ve belgesiz bir kısım ödemeler bildirilmiş olup yapılan bu ödemeler davacının kabulündedir.

Bakiye alacak miktarı dikkate alındığında davalı taraf bir kısım ödemeleri davacı adına ödeme almaya yetkili kişilere elden ödeme suretiyle ödeme yaptığını savunmuş ise de HMK'nın 200 ve devamı maddelerine göre ödeme miktarı dikkate alınarak tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.

Bu durumda alacağa mahsuben verilen bono çekle yapılan ödeme, havale ile yapılan ödeme ile elden yapılıp davacının kabulünde olan ödemelerin mahsubu sonrası davacının bakiye 74.198TL asıl alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne davalı itirazının iptaline fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine, takip öncesi TBK'nın 117.maddesi gereğince davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 74.198,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 14.839,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.068,46TL ilam harcından peşin alınan 2.665,47TL harcın mahsubu ile bakiye 2.402,99TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 129,90TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 2.665,47TL Peşin Harç, toplamı olan 4.431,27 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.489,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.511,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.469,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.