Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/447 K.2019/1364

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı, Manisa ... İcra Müdürlüğünün ......

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde haksız yere borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı sırf alacağı sürüncemede bırakma gayesinde olduğunu, alacağa konu edilen 4 adet çek borçlu şirket tarafından davacının yaptığı iş karşılığında davacıya verildiğini, , davacı ise bu çekleri malzeme aldığı ...... firmasına cirolayıp verdiğini, ancak ilgili çekler vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş olup ...... tarafından Manisa .....

İcra Müd...... E. sırasına kaydedilerek icra takibine konu edildiğini, davacı bu çekleri ödeme durumunda kalmış ciranta olarak çekleri ödemediğini, çek bedellerini ödeyen davacı bu bedeli tahsil amacı ile itiraza konu Manisa ..... İcra Müdürlüğünün .....

E. dosyası ile keşideci borçlu davalıya takip başlatmış ancak karşı yan davalı haksız ve kötü niyetli olarak sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

DAVA taşıma hukukundan kaynaklanan faturaya dayalı alacak davasıdır.

Davacı taraf taşıma ile ilgili aracılık yapan lojistik firması olduğunu ,gerçekleşen taşımalara ait navlun ödemeleri ve masrafları karşıladıklarını daha sonra karşı şirkete fatura kestiklerini söyleyerek taşıma ücretine ait cari hesap ekstreleri olduğunu belirttiğinden bu hususta bilirkişi heyeti oluşturularak dosya ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda: Davacı şirketin .... ve ..... üyesi olduğunu lojistik firmasının deniz kara ve hava taşımacılığına aracılık ettiğini, hava taşımacılığı yapma yetkisi olmayan davalı şirketin üçüncü şahıslara taahüt etetiği uluslararası niteliktei taşımaların bir kısmını davacvı şirketin aracılığıyla gerçekleştirdiğini buna ilişkin cari hesapta dava tarihi itibariyle 47.631,27 USD olduğunu ayrıca TL cinsinden cari hesap ilişkisinde 6.047,50 TL hesabın bakiye verdiğini ,taşıma belgelerinin ve defter kayıtlarının incelenmesi sonucu ortaya çıktığını ,davalı firma nın garanti bankası acıbadem şubesinden davacı adına toplam 13.408.10 USD ödeme yaptığını söyleyerek tarafların mail yazışmalarında da bu faturaların davalının kabulünde olduğunu söylemiştir.

Davacının lehine delil hükmündeki defterlerinin incelenmesinde faturaların kargo vasıtası ile davalı çalışanlarına tebliğ edildiği,,davalı tarafın bu faturalara uygunluk vermesinden sonra tanzim edildiği bu nedenle de havayüolu taşıma navlunu ve masraflarından kaynaklanan bakiye alacağın 47.631,27 USD ve 6.047,50 TL olduğu görülmekle,

Söz konusu TL cinsinden alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve döviz cinsinden alacağa ise 3095 sayılı Yasa'nın 4/a madddesinde '' Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. '' hükmü gereğince FİİLİ ÖDEME GÜNÜNDE devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmasına,dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 47.631,27 USD'nin fiili ödeme gününde 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca döviz cinsinden en yüksek faizi ile; 6.047,50TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.601,29TL ilam harcından peşin alınan 213,73TL harcın mahsubu ile bakiye 13.387,56TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 141,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 213,73TL peşin harç olmak üzere toplam 2.790,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.896,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.