Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/481 K.2019/393

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkiline fazladan fatura edilen, bir bedel için icra takibi başlattığnı, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkiline malların mükerrer gönderildiğini, müvekkili adına alınna mallarda davacı tarafa 7.000,00TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini belirterek davanın kısmi olarak reddi ile müvekkilinin davacı şirkete 7.000TL üzerindeki borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının itirazın iptali olarak açtığı davasını, alacak davacı olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Dava alacak davasıdır.Davacı taraf 7000 Tl cari ihesap bakiye alacağını talep etmiş davalı taraf da 7000 Tl borçlu bulunduğunu kabul ettiğinden ,kabul kesin delil niteliğinde bulunduğundan başkaca bir incelemeye gidilmemiş olup ,davacı tarafça bakiye cari hesap alacağını dava konusu yaptığından bu alacak kabul edilmekle açılan davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.