Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/512 K.2019/1008

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 27/03/2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla 4.839,44TL alacak için takip başlatıldığını, davalı şirket ile aralarında Yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dahilinde doğan alacak ve borçlar fatura bilgisi ile müvekkil şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğine, davalı şirketten 1.330,13TL alacaklı olduğuna, borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalındığını, 4.445,00TL'nin ödeme tarihinden beri işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ibraz ettiği taşıma sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmeye istinaden davacı şirkete ait yurtiçi gönderilerin taşındığına, davacı şirketin taşımaları öngörülen miktarda olmadığına ve düşük tutarda belirlendiği için taşıma işi çok kısa sürdüğünü takribi ikinci ayın bitiminde müvekkil şirket tarafından fesih edildiğine ve davacı şirketten gönderi aliminin durdurulduğuna, toplam 3 adet taşıma ücretli fatura keşide olunup davacı şirkete gönderildiğine, davacı şirketin taşıma ücretli faturaların yanlar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde belirtilen fiyattan tahakkuk ettirilmediğini beyan ettiğini,

davacı şirketin 25.12.2017 tarihli KDV dahil 3.509,31 tutarlı faturayı şirkete gönderdiğine, sözleşmeye uygun şekilde 2.529,67 tutarlı fatura keşide edilerek gönderilmesini belirterek iade edildiğini, davacı tarafa gönderilen e- mailler ile 2.529,67 TL tutarlı iade faturası keşide olunarak gönderilmesi ve bakiye taşıma ücretinin gönderilmesini istediğini fakat davacı tarafın e-maillere cevap vermediğini, telefonlara dönmediği,bunun üzerine ticari defterlerde kayıtlı olan tanzim ettiği faturayı tek taraflı olarak iptal edemeyeceğinden cari hesapta mevcut 4.839,44 TL' sinin tahsilinin temini bakımından icra takibine girildiğini,

davalının icra takibi tutarını ödediğini,huzurdaki davanın ikamesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile arasında akdedilen sözleşme hükümlerine tevfikan 2.529,67 TL tutarında iade faturası keşide etmesi halinde yanlar arasında herhangi bir ihtilaf kalmayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava istirdat davasıdır.cari hesap nedeniyle fazladan ödenen miktarın iadesine yönelik bulunduğundan taraflar arasındaki ticari cari hesap ilişkisi nedeniyle fazladan yapılan ödemenin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış netice olarak

Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ,keza davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu belirtilmiş olup,

Davacı tarafından davalı tarafa fiyat farkı faturası olarak kesilen 3509,31 TL tutarlı faturanın cari hesapta davalı tarafa borç olarak kaydedildiği,

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında dosyaya istinaden 4839,44 Tl ödeme yapıldığı bunun üzerine davalı tarafın alacağının sıfırlandığı ,davacı tarafın daha sonra iade faturası keşide ettiği ,iade faturasının fiyat farkı yönünden kesildiği ancak fiyat farkı faturasının kesilmesinin mesnedi delillendirilemediğinden tarafların kayıtlarında yer alan içra takibine konu edilen faturalardan dolayı yapılan ödemenin yasal olduğu iadesi gereken bir alacak kaleminini bulunmadığı görülmekle dava reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.