İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/515 K.2019/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ile davacı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı-borçlunun 18/05/2012 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-eletrik kullandığını, 21/02/2013 vade tarihli 208,00 TL olmak üzere toplam 358,34 TL bedelli faturalarını ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminin borçlu-davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 06/05/2016 tarihinde sözleşme gereği fatura bedellerinin ve ferilerinin toplamının 563,66 TL takip çıkışı tarihi ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı ile icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında abonelik tesis edilen adresten ayrıldığını ve borcu kabul etmediğini, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme gereği ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduğunu, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde sona erdirileceğinin belli olduğunu, sözleşmenin sona erdirilmediğini ve bir bildirimde bulunulmadığını,

yazılı satış sözleşmesi gereği itirazın hukuki dayanağı olmadığını sözleşme nedeniyle ödenmeyen faturalardan borçlu olduğunu, borçların doğduğu tarihlerde aboneliğin devam ettiğini, davalı tarafça aboneliğe bağlı saatin rızası olmadan başkasına devrinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği; abonelik tesis edilen adreste kullanım olmadığından dana sonra başka bir abonelik tesis edilmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yön.

İle düzenlendiği üzere abonelik tesisinin beyan usulüne bağlı olmasının gereği olduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olması sebebi ile iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 06.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine takibin iptal edildiğini, icra takibine konunun elektrikten alacaklı olduğunu, Urla'da bulunan ve kuram altında olan iş yerini 2018 yılında kapatarak iş yerini mal sahibi olan ...'e teslim ettiğini, iş yerindeki Elektrik saatinin kendi adına kayıtlı olduğunu bildiği üzere devir işlemlerini yapmadan bir başka kişiye iş yerini vererek, rızası ve haberi olmadan elektrik saatinin devir ve teslimi yapılmadan mal sahibi ile kiracının kaçak olarak,

kapalı bulunan elektrik saatini açtırarak kaçak elektrik kullandıklarını, bu sebeple olayın mal sahibi ve yeni kiracının kusuru ve ihmali neticesinde olayın meydana geldiğini, bu davanın adın akayıtlı bulunan ve kapatılan elektrik saatini devir ve temlik edilmeden açtırarak suç işlediklerini, kusurun mal sahibi ile yeni kiracısında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine elektrik faturasına ilişkin olarak 358,34 TL enerji alacağı, 174 TL gecikme zammı, 31,32 TL gecikme zammı KDV'si toplamı 563,66 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu belirlenmiştir.

Davaya konu ... nolu aboneliğe ait evraklar davacı taraftan celbedilmiş, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 16.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına kayıtlı ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde sayacın kaydettiği normal tüketime dayalı 2013/02 ve 2013 / 06 dönem elektrik faturasının ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, abonelik sözleşmesinin 18.05.2012 tarihinde imzalandığını, abonelik iptalinin ise 20.06.2014 tarihinde gerçekleştirildiğini,

bu tarihler arasında tahakkuk eden faturalardan abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla davalının sorumlu olduğunu, davalının 20.06.2014 tarihinden önce bu aboneliğin iptalini talep ettiğine dair bir belgenin ibraz edilmediğini, bu nedenle abone sözleşmesinin tarafı sıfatıyla davalının sorumlu olduğunu, davalının ödemediği fatura için emsal Yargıtay kararlarında olduğu gibi ticari yasal faiz uygulandığında asıl alacağın 358,34 TL, ticari faizin 120, ticari faiz KDV'sinin 21,60 TL'ki toplam 499,94 TL, 6183 sayılı Yasanın 51.Maddesindeki faiz oranları uygulandığı taktirde asıl alacağın 358,34, gecikme faizinin 181,49,

gecikme faizi KDV'sinin 32,67 ki toplam 572,49 TL olduğunu, takipteki talebin ise toplam 563,66 TL olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında 22816670 tesisat nolu 1...05.2012 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abonelik iptalinin 20.06.2014 tarihinde davacı tarafından gerçekleştirildiği, davaya konu icra takibinin 2013/02 ve 2013/06 dönemine ait elektrik faturasına ilişkin olduğu, söz konusu dönem içinde aboneliğin iptal edildiğinde dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam asıl alacak miktarının 358,34 TL olduğu,

davaya konu alacağın amme alacağı olmadığı nazara alındığında talep konusu olan faiz hesabının ticari faiz oranına göre yapılması gerektiği, bu hale göre davalının 358,34 TL asıl alacak, 120 TL işlemiş faiz ve 21,60 TL işlemiş faizin KDV'si toplamından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, gecikme zammına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı