Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/518 K.2019/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 21/05/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, gazete matbaasında davalının yayın hakkı sahibi olduğu, gazetenin baskısının gerçekleştirilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıya verilen baskı hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takip sonucu 13.04.2018 tarihinde 2.537,17-TL ödeme yapılmasına rağmen, Mersin İcra Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.04.2018 günlü itiraz dilekçesi ile borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle davacının yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davalı itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline işlemiş faiz icra vekalet ücreti harç ve takip masrafları yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin gazete basımı ile ilgili olduğunu, sözleşme uyarınca davacının gazeteleri basarak kendisine gönderdiğini, şuana kadarki ödemeleri ..... formu ile Mersin'de yapması nedeniyle ifa yerinin Mersin olması karşısında icra takibi ve yargılama konusunda Mersin Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takipten habersiz olması nedeniyle normal şekilde ödeme yaptığını, ancak daha sonra takibin başlatıldığını öğrenmesi üzerine itiraz ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/04/2018 tarihinde 2.537,17-TL asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine edildiği, davalının 16/04/2018 tarihinde takip ve fer'ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki gazete basımına ilişkin ticari ilişkide davalının borcunun bulunduğu, borcun takip sonrası 13.04.2019 tarihinde ödendiği, ödeme sonrası icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Gazete basım sözleşmesinde ifa yerinin davacının yerleşim yeri olduğu bunun yanı sıra sözleşme ilişkisinden doğan para borçlarının götülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerini ifa yeri olması karşısında alacaklının yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiş olup, aynı gerekçeyle mahkememizin yetkili olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu 05.04.20189 tarihi itibariyle davacının alacağının 2.537,17-TL olduğu, bu miktarın 16.04.2018 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının davalıya ait gazeteyi bastığı, takip tarihi itibariyle davacının 2.537,17-TL borcunun bulunduğu sabittir. Davacı tarafça, 06.04.2018 tarihinde takip başlatılmış olup, dosya borcu 13.04.2018 tarihinde ödendikten sonra davalı tarafça, süresinde 16.04.2018 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takip durmuştur. Borç aslı ödenmekle birlikte takip itiraza uğradığından takip fer'ilerinin tahsilinin sağlanması amacıyla davalının itirazının iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır