Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/526 K.2019/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2. El makine ticareti yaptığını, davalı şirkete 4 adet soğutma fanının fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte davalıya teslim edilmesine rağmen emtia bedeli olan 4.720,00-TL'nin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... icra müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket alehine icra takibi başlatıldığını davalının icrayi itiraz ile durdurduğunu, işbu sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesine, tazminatın davalı borçludan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın düzenlenmesinin borcun varlığı için yeterli olmadığını, fatura konusu emtianın tesliminin kanıtlanması gerektiğini, icra inkar tazminatı ve takip öncesi faiz ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15.08.2017 tarihinde 4.720,00-TL dava konusu edilen asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emri 22.08.2017 tarihinde tebliği üzerine 28.08.2017 tarihinde itiraz edildiği, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

4 adet soğutma fanı 21.06.2017 tarihli fatura ile satıldığı ve sevk irsaliyesi ile ......... isimli kişiye teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin sicil kaydı çıkarılmış olup, sevk irsaliyesinde emtiayı teslim alan kişinin davacının yetkilisi olmadığının anlaşılması üzerine davalı şirketin çalışanlarını gösterir SPK kayıtları celp edilmiş, sevk irsaliyesi tarihi olan 21.06.2017 tarihi itibari ile ......... davalı şirketin çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce emtiayı teslim alan kişinin şirket adına mal ve hizmet kabulüne yetkili kişilerden olup/ olmadığının belirlenmesi amacı ile HMK.'nın 169. Ve devamı maddelerine göre şirketin yetkilisi olan ... ve ...'un isticvabına karar verilmiş olup, isticvap davetiyesi 21 ve 22 Aralık 2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen isticvap edilecek hususlar beyanda bulunmak üzere mahkememizde hazır olmadıkları gibi geçerli bir mazerette sunmamışlardır. Bu nedenle mahkememizce teslim olgusunun varlığı TMK.'nın 171. Maddesi gereğince kabul edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/10/2018 günlü raporda; tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz ettiği, davacı defterlerine göre 4.720,00-TL alacak bulunduğu, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile davalı şirket arasındaki telefon yazışmalarında emtianın teslim edildiğinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

Sevk irsaliyesinde imza bulunması ve davalı şirket temsilcilerin mahkememizce davet edildikleri isticvaba icabet etmemeleri nedeni ile teslim olgusu sabit görülmüştür. Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Takip ana para ve işlemiş faiz için başlatılmış ise de davanın sadece ana paraya yönelik açılması nedeni ile işlemiş faiz yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır