İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/527 K.2019/71

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..AŞ'nin 20 adet hissesine sahip olduğunu, ancak tesadüfen 1.12.2014 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 7.5.2014 tarihli sayısında bu hisselerinin davalı ...

Turizm ....Holding A.Ş.'ye devredildiğinin ve 30.4.2014 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısında da hisse devrinin onaylandığını öğrendiğini, böyle bir tasarrufun söz konusu olmadığını, davalıların ihtar edildiğini, ancak 14.4.2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapıldığını bildirdiklerini , müvekkilinin bir devir sözleşmesi imzalamadığını, suç duyurusuna karşı takipsizlik verildiğini, bu nedenle davalı ...

Turizm...A.Ş. ile aralarında hisse alım-satım sözleşmesinin olmadığını tesbitine, sözleşme ibrazı halinde sözleşmenin sahtecilik nedeniyle iptaline, geçersiz olduğunun tesbitine ve davalı ...A.Ş.'de 20 adet hissenin sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili ;sunulan 14.4.2014 tarihli sözleşme ile hisse devri yapıldığını, 200.000- TL bedelin davacıya nakden ödendiğini, vekil olarak sözleşmeyi kendisinin tanzim ettiğini, personel aracılığı ile davacıya gönderildiğini, imzalaması sonrasında müvekkili şirket yetkilisinin davacı ile bir araya geldikleri, bedelin ödendiğini, devrin şirket pay defterine işlendiğini, genel kurulda oy birliği ile kabul edildiği, ilan yapıldığını, AŞ.'lerde hisse devrinin tescile tabi olmadığnı, davacının kötü niyetli olduğunu, aradan geçen 7 ay sonra ihtarın gönderilerek dava açılmasının kötü niyeti gösterdiği,haksız davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;davacının davasının kabulü ile davalı ...Turizm ...Holding A.Ş ile davacı arasında hisse alım satımı sözleşmesinin olmadığının tespitine, 01/12/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde 07/05/2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan ilanda belirtilen hisse devrine ilişkin sözleşmenin yok olduğunun tespitine, davacının davalı ......A.Ş'de 20 adet hissesinin olduğunun ve hisse sahibi olarak ortak olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili,mahkemenin dava konusunu incelemeden sadece imza incelemesi neticesinde düzenlenen rapora atıf yapılarak gerekçesiz karar olduğunu, hükme esas alınan imza incelemesi raporunu kabul etmediklerini,Adli Tıp Kurumu'nca incelemenin yapılması gerektiğini, mahkemenin delillerini toplamadan hisse devrine ilişkin tüm delillerini değerlendirmeden hüküm kurduğunu,sözleşmenin davacı personeline verilerek imzası sonrası, yine aynı şekilde kendilerine gelerek işlemlerin tamamlandığını,eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılarak yeniden yargılamanın yapılıp davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

GEREKÇE

Somut olayda;davacı kendisine ait 20 adet hissenin davalı ..k ..AŞ'e devredildiğini öğrendiğini ,bir devir sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek devir işlemlerinin geçersizliği ile hisselerin davacıya ait olduğunun tesbitini talep etmiş ;mahkemece devir sözleşmesinde ki imzanın daavacıya ait olmadığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında incelendiği ve davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının 20 adet hissesinin davalı ...

Turizm..A.Ş' ye devrinin davacının eli ürünü olmayan imzalar ile gerçekleştiği,sözleşmenin yok hükmünde olduğu ve sonucu olarak hüküm doğurmadığı kabul edilerek davanın kabulune karar verilmiştir.Davalı ...Turizm..AŞ nin hisse devri nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan incelemede alınan 1.6.2016 tarihli raporda hisse devri sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlendiğinden ,davacı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dosyadaki karar örneğinden anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan imza incelemesine ilişkin rapor İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2015/114561 soruşturma nolu dosyada alınmış rapordur.Bilindiği üzere dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereği ancak maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar.

Somut olayda ise, davalının şikayeti üzerine davacı hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan başlatılan soruşturma sonunda alınan söz konusu bilirkişi raporu ile hisse devri sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair 10/06/2016 tarihli karar verilmiş,davalı-müşteki şirketin itirazı İstanbul 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3173 d.iş sayılı dosyasında 8.7.2016 tarihli karar ile reddedilmiştir.O halde Mahkemece, HMK'nın 211. maddesi gereği hisse devri sözleşmesinin tanzim tarihinden öncesine ait davacının imzasının bulunduğu mukayese belgelerinin toplanarak,

sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile soruşturma dosyasında alınan rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hükme tesir edecek derece de delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla davanın yeniden görülmesi gerektiğinden hükmün kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.