Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2019/960

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason, şort, mayo dikiş ve paketleme işiyle ilgili olarak sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamında davalı tarafa dilekçede ayrıntısı belirtilen 2 adet 17.000,00TL lik çek verildiğini, ancak davalı tarafın dolandırıcılık sureti ile müvekkilinin temin etmiş olduğu malzemeye de el koyduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın dolandırıcılık eyleminden dolayı kendilerine verilen 17.000,00TL lik 2 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aralarında mevcut olan sözleşme kapsamında dava konusu çeklerin kendilerine verildiğini, çeklerin karşılığı olan fason, mayo ve şort dikim işinin gerçekleştirildiğini, daha sonra aralarında meydana gelen anlaşmazlık kapsamında kullanılmayan malzemenin davacı tarafa iade edildiğini, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir dolandırıcılık eyleminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddiasıyla ilgili Büyükçekmece ..... Asliye Ceza mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında Özel Belgede Sahtecilik eyleminden dolayı beraatlerine karar verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas,...... Karar sayılı ilamın celp ve tetkikinde; davacı tarafın şikayeti üzerine davalı şirket temsilcisi ..... aleyhine özel belgede sahtecilik eyleminden dolayı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği ve söz konusu kararında kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından davalıya verilen 17.000,00TL lik 2 adet çekin davalı tarafın dolandırıcılık eylemi nedeniyle elde edildiğinden bahisle çeklerin iptali davası açıldığı, dosyaya sunulan deliller ve Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas, ....

Karar sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafın dolandırılmak suretiyle söz konusu çeklerin elde edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, gerek dava dilekçesinde gerekse son oturumda hazır bulunan davacı vekili davanın dayanağının dolandırıcılık eylemi olduğunu açıkça beyan ettiği, bu bağlamda davalı tarafın davacıyı dolandırmak suretiyle dava konusu çekleri elde ettiği ispatlanamadığından bu nedene dayalı davanın reddine,

davacı tarafın sözleşme kapsamında dava konusu çeklerle ilgili yapılan iş karşılığında alacağı bulunduğu yönündeki iddiasını açacağı alacak davasında ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ....HD ....... esas .... karar sayılı ilamıyla taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme kapsamında taraf delilleri toplanarak davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM .....HD kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ..... ile ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 11/06/2019 tarihli raporlarında taraflar arasında mevcut anlaşma kapsamında davalının dava konusu işi ifa ettiğini somut ve denetime elverişli deliller ortaya koyamadığını, dosyaya sunulan irsaliyeye göre davacının davalıya teslim etmiş olduğu kumaş ve malzemenin teslim tarihi itibariyle piyasa değerinin 140.634-TL olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın davalıya vermiş olduğu dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut olan sözleşmeye göre davalının imal edip davacı tarafa teslim etmesi gereken tekstil ürünlerini teslim ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu bağlamda davalı tarafın kendi edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşme kapsamında davalı tarafa tevdii edilen 17.000-TL'lik iki adet çek kapsamında davalı tarafın alacağı bulunmadığı, bu nedenlerle dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borcu bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.