Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/562 K.2019/1205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra dosyasındaki alacağın dayanağı olan fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini,davalının icra dosyasına bildirmiş olduğu banka dekontlarının ve çeklerin faturaların ödenmesiyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde fatura bedellerinin ödenmediğinin görüleceğini, takibin devamı amacıyla işbu davayı açmak zorunda kalındığını,

davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağını almamaktan dolayı mağduriyeti söz konusu olduğunu beyanla, davanın kabulü ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosya ile yaptığı takibe itiraz ettiklerini, davacının açtığı davada haksız ve yaptığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu,

müvekkili şirketin davacı şirkete 2010 yılından 185.064,64 TL.borçlu iken takibe konu faturalar ile de 2011 yılı içerisinde toplam 271.731,63 TL.mal alımı yaptığını ve yine 2011 yılı içerisinde davacıya 456.795,67 TL.ödeme yaptığını,müvekkilinin cari hesapta davacıya borcu olmadığını,müvekkili ile davacı arasında faturalı alışveriş dışında bir ticari ilişkinin bulunmadığını,davacının VUK'na muhalefet ettiği gerekçesi ile Çekirge Vergi Dairesinde hakkında vergi incelemesi yapıldığını,müvekkili şirkette davacının incelenmesi nedeni ile vergi incelemesine tabi tutulduğunu,davacının ağır vergi cezaları tehdidi altında bulunduğunu,

bunun da ileride ödeme güçlüğüne neden olacağını, 6100 Yasanın 84/1-b maddesi gereği yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminatın tahsilinin temini bakımından teminat yatırmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla,öncelikle davacının ileride ödeme güçlüğüne düşeceğinden 6100 Sayılı Yasanın 84/1-b maddesi gereği yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminatın tahsilinin temini bakımından teminat yatırılmasına karar verilmesini, haksı davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnş.Mad....Ltd Şti tarafından borçlu ... İnş.Ltd.Şti aleyhine 39.410,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait 2011 yılı defterlerinin açılış kaydından davalıya ait cari hesabın 8.815,04 TL.borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, davacıya ait 2011 yılı defterlerindeki davalı adına düzenlenmiş satış faturalarının toplamının 271.730,63 TL.olduğu, yapılan tahsilatların 15.000,00 TL.olduğu, 2011 yılı defter kayıtlarının tahsilat kayıtlarının 265.545,67 TL.davacının davalıdan alacağı olduğu, davalıya ait 2010 yılı defterlerinin açılış kaydından davacıya ait cari hesabın bakiye verdiğinin tespit edildiği,

davalıya ait 2010 yılı defterlerindeki davacı tarafından düzenlenmiş alış faturası kayıtlarının toplam 188.814,04 TL., davalıya ait 2010 yılı defterlerindeki davacıya yapılan ödeme kayıtlarının toplam 3.750,00 TL., 2010 yılı defter kayıtlarında 185.064,04 TL.davacının davalıdan alacak bakiyesinin tespit edildiği, davalıya ait 2011 yılı defterlerindeki davacı tarafından düzenlenmiş alış faturası kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği, davacıya ait 2011 yılı defterlerinde davalıya ait cari hesabın açılış tutarının 8.815,04 TL.borç bakiyesi verdiği,

davalıya ait 2011 yılı defterlerinde davacıya ait cari hesabın 185.064,04 TL.alacak bakiyesi verdiği, davalıya ait 2011 yılı defterinde davacıya ait cari hesabın 185.064,04 TL.alacak bakiyesi verdiği, arada (185.064,07-8.815,04=176.249,00 TL.) fark olduğu, davalının defterlerinde davacının bu fark kadar fazla alacaklı göründüğünün tespit edildiği,

davacıya ait 2010 yılı defterleri sunulmadığından aradaki farkın tespit edilebileceği, davacıya ait 2010 yılı defterleri sunulursa bakiye farkının tesipt edilebileceği, davalının defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, toplam 441.795,67 TL.'nın davalı tarafından dava dosyasına sunulan davalıya ait HCBS 8708104 nolu hesapta ödemelerin göründüğü ve 2.000,00 TL.bedelli ödemenin davacı tarafından düzenlenmiş imzalı tahsilat makbuzu olduğu tespit edildiğinden, bu ödemelerin de dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği,

bu durumda bu bedelin 45.000,00 TL.olduğu davalı defterlerinde görünen bakiye dikkate alınırsa dönem başı bakiyesinin 185.064,04 TL.davacı traf düz faturaların 271.731,63, davalı trf yap.

Ödemeler toplamı düşüldüğünde 235.546,67 TL.davacının davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiği, davacıya ait 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi geçmiş olmasına karşın yaptırılmadığı, davalıya ait 2010 ve 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi geçmiş olmasına karşın yaptırılmadığı, davacıya ait defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 265.545,67 TL.alacaklı olduğu, davalıya ait defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının olmadığı,

davacı ve davalı defter kayıtları arasındaki farklar değerlendirildiğinde davacının defterlerinde kayıtlı olan devir bakiyesi dikkate alınırsa davacının davalıdan 235.546,67 TL.alacaklı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olan devir bakiyesi dikkate alınırsa davacının davalıdan 411.795,64 TL.alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafından davacıya yapılan ancak davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ve evrak sunulmayan toplam 411.795,64 TL.bedelli ödemeler için davalı tarafından evrak sunulursa sunulan evrak tutarı kadar davacıya olan borçtan düşülmesi gerektiği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davalı vekilinin rapora itirazları üzerine dosya üzerinde aldırılan 18/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 265.545,67 TL.alacaklı, davalıya ait defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği, davacıya ait defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 265.545,67 TL.alacaklı,davalıya ait defter kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olmadığı,davacı ve davalı defter kayıtları arasında 265.545,67 TL.farklı olduğu, davacıya ait 2011 yılı defterlerinde davalıya ait cari hesabın açılış tutarının 8.815,04 TL.borç bakiyesi verdiği,

davalıya ait 2011 yılı defterinde davacıya ait cari hesabın 185.064,04 TL.alacak bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, 176.249,00 TL.fark olduğu, davalının defterlerinde davacının bu fark kadar fazla alacaklı göründüğünün tespit edildiği, davacıya ait 2010 yılı defterleri sunulmadığından aradaki farkın nereden kaynaklandığının tespit edilemediği, davacıya ait 2010 yılı defterleri sunulursa bakiye farkının tespit edilebileceği, davalının defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği,

toplam tutarın 441.795,67 TL.olan bu ödemelerden, davalı tarafından dava dosyasına sunulan davalıya ait HCBS 8708104 numaralı hesapta ödemelerin göründüğü ve 2.000,00 TL.bedelli ödemenin davacı tarafından düzenlenmiş imzalı tahsilat makbuzu olduğunun tespit edildiği, bu ödemelerin de toplam miktarının 30.000,00 TL,davalı vekili tarafından 26/12/2013 tarihli dilekçenin ekinde sunulan dekontlardan ödemelerin davalı tarafından HCBS Bankasından ...'a ödendiğinden bu ödemelerin kabul edilmemesi gerektiğinin tespit edildiği,

bu durumda davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının davalı defterlerinde görünen bakiye dikkate alınırsa dönem başı bakiyesinin 185.064,04 TL., davacı trf düz.faturaların 271.731,63 TL., davalı trf. Yap.ödemeler toplamı olan 455.000,00 TL.düşüldüğünde davacının davalıdan 1.795,67 TL.alacaklı bulunduğu, davacı defterlerinde görünen bakiye dikkate alınırsa dönem başı bakiyesinin 8.815,04 TL., davacı trf düz faturaların 271.731,63 TL.,

davalı trf yap.ödemeler toplamı olan 455.000,00 TL.düşüldüğünde (-) 174.453,33 TL.davacının davalıya borcu olduğu;davacı ve davalı defter kayıtları arasındaki farklar değerlendirildiğinde,davacının defterlerinde kayıtlı olan devir bakiyesi dikkate alınırsa davacının davalıya 174.453,33 TL.borçlu olduğu,davalının defterlerinde kayıtlı olan devir bakiyesi dikkate alınırsa davacının davalıdan 1.795,67 TL.alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce 2013/176 E. Sayılı dosyasından verilen " Davacının davasının reddine " kararı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nin 2016/15633 E. 2018/622 K. Sayılı ilamında " Dava faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindedir. Bu nedenle tarafların alacak-borç durumunun takibe konu faturalarla sınırlı olarak incelenmesi gerekir.

Davalı da dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini bildirmiş ve ödeme belgelerini de itiraz dilekçesinde belirterek, dosyaya sunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin, davalının sunduğu ödeme belgeleri de incelenerek uyuşmazlığın bu şekilde çözümlenmesi gerekir.

Bilirkişi tarafından taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisi incelenerek düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Alınan 05/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dosyada bulunan 2010 yılına ait yevmiye defteri incelendiğinde davalı defterindeki fatura kayıtları ile birebir tuttuğu ve yıl sonu alacak borç bakiyesinin 185.064,00 TL olduğu yani davacının 2010 sene sonu itibariyle davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğunun görüldüğü, dava konusu faturaların toplamı 39.410,00 TL olduğu, davalı defterlerindeki kayıtların incelendiğinde;

dava ve takibe konu 39.410 TL bedelli faturalara ait borç için davalı vekilinin dosyaya dekontlar ibraz ettiğini, dekontların defter kayıtları ile karşılaştırıldığını, buna göre bu dekontlarda yapılan ödemelerin 2010 senesinden gelen bakiye ve 31/05/2011 tarihli fatura için yapılan ödemeler olduğunu, davacının kalan faturalar için takip başlattığını, bu faturalar için yapılan takibin 39.410 TL olduğunu, 08/03/2011 tarihli 6.000 TL tutarındaki fatura ile 10/05/2011 tarihli 7.500 TL tutarındaki ödemenin belgelerinin ibraz edilmesi halinde davalının davacıya kendi defter kayıtları ve bağı belgelere göre borcunun olmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekilince 12/02/2019 tarihli celsede ve daha önce sunulduğu beyan edilen ödeme belgesi değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 09/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaat doğrultusunda hesaplama yapıldığında 7.500 TL ödeme için 6.500 TL tutarındaki çekin belgesi dosyaya ibraz edilmiş olup, ibraz edilemeyen 1.000 TL nakit ödeme ve 6.000 TL bedelli fatura tutarı kadar toplam 7.000 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi iddiasıyla davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda 1.000,00 TL nakit ödeme ile 6.000,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin belgelerin davalı tarafça ibraz edilemediği, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının davacıya 7.000 TL borçlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 198,00 TL tebligat posta gideri · 898,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.