Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2018/867

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 21/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olarak İsviçre’den – İstanbul’a hava yolu ile taşınmış olan ilaç hammaddesinin hasarlanmış olduğunun İstanbul’da tespit edilmesi nedeniyle Davacının sigortalısına ödemiş bulunduğu 9.610.66, TL hasar tazminatının, iş bu zararın karşılanmasına yönelik davalılardan rücu yazıları ile başvuru yapılmış ancak yapılan tüm müracaatlarımızın sonuçsuz kaldığı, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan bu nedenlerle 9.610,66-TL rücuen tazminatlarının ödeme tarihinden (27/01/2014) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebidir.

Davalı ....... vekilinin 14/05/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle: Dava konusu taşımada komisyoncu olduklarını ve taşıma işini yapması için diğer Davalı ........ ile anlaşma sağladıklarını,hasarın süresi içersinde de ihbar edilmediğini ve Varşova Konvansiyonu gereğince sorumluluklarının da sınırlı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılardan ........ vekilinin 09/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hasarın süresi içersinde ihbar edilmediğini,zararın da hatalı paketlemeden kaynaklandığını,sorumluluklarının da sınırlı olduğunu,faize de karar tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği itirazlarında bulunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, taraf beyanları bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı,

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne, 1.400,17-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin 10.04.2018 tarih ......... esas ....... karar sayılı ilamı ile hüküm tarihinde en yakın SDR kurunun dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın hüküm tarihine en yakın olan 09.07.2018 tarihli kurları dikkate alınarak 1 SDR'nin 6.4110-TL olduğuna ilişkin evrak dosya içerisine alınarak bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkememizce bozma öncesi alınan 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu yükün davalılar tarafından taşındığı teslim sırasında yükteki hasarın fiili taşıyıcı ......... Tarafından belirlendiği, her iki taşıyıcının montreal konvansiyonunu 22. Ve devamı maddelerine göre sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğun 447,64-SDR ile sınırlı olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 19.11.2015 tarihli ek raporda; hasara uğrayan ilaç emtiasının değerinin kadri maruf olduğu, sınırlı sorumluluğun sorumluluk kapsamında tazminatın belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; dava, havayolu ile taşınan sigortalıya ait yükte meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın İsviçre'den İstanbul'a taşınması sırasında hasarlandığı, her iki davalının taşıma sürecinde yer aldığı, taşıma ilişkisinde davalı .........A.O.'nun fiili taşıyıcı diğer davalının ise taşıma işleri komisyoncusu olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, yükte meydana gelen zararın taşıma sırasında gerçekleştiği ve hasarın davalı ........ .A.O.

Tarafından teslim sırasında belirlendiği, Montreal Konvansiyonu gereğince taşıyıcıların sorumluluğunun sınırlı olup, taşınan emtianın kilogramına göre bu sorumluluğunun 447,64-SDR.

Olduğu, karar tarihine en yakın olan 09.07.2018 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kurlarına göre 1 SDR.'nin 6,4110-TL olduğu belirtilen şekilde yapılan hesaplama sonucu davalıların sorumluluk miktarının 2.869,00-TL olduğu anlaşılmakla belirtilen miktarın ödeme tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır