Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/574 K.2021/471

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 7.06.2018 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında 01/12/2013 tarihli Arsa Karşılığı İnşaat Yapım ve Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketlerin işbu sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, buna rağmen davalıların taşınmazı hasarsız ve boş olarak davacı şirkete teslim etmediği, bir kısım eşyaları sözleşmenin 31 maddesi uyarınca davacı şirketin satın aldığı, halen daha davalı şirketlere ait prefabrik yapılar ile inşaat molozlarının taşınmaz üzerinde bulunduğu,

davalıların hukuki ve fiziki olarak davacı şirketin mülkiyet hakkına el attığı nedenleriyle; davacı şirkete ait İstanbul İli, ..... İlçesi, ......

Köyü,.... ada, ..... parsel sayılı taşınmazdaki davalıların el atmasının önlenmesi, davalıların taşınmazı boş ve temiz olarak davacı şirkete teslim etmeleri, tüm masrafları davalı şirketlere ait olmak üzere taşınmazın üzerindeki satın alm a kapsamı dışında kalan yapıların yıkılması ve molozların temizlenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... İnşaat Turizm San, ve Tic. A.S. vekilinin 13/08/2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin arsa sahibi sıfatıyla üstlendiği sözleşmeden doğan görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, tüm resmi işlemlerin muhatabı ve onay merci olan ..... Belediyesine karşı ikame etmiş olduğu davaları davalı şirketlerden gizlediği bu şekilde yüklenici olarak davalı şirketlerin sözleşme kapsamında yerine getirmeyi üstlendiği işlerin ifasına engel olduğu, sözleşme feshinin geçersiz olduğu nedenleri ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ........ vekilinin 07/07/2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, sözleşmenin hukuken geçerli olduğu, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, nedenleri ile İstanbul ..... Asliye Ticaret M ahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının HMK madde 165/1 uyarınca İşbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına; Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülmekte olan ..... numaralı soruşturmanın ve soruşturma neticesinde kamu davacı açılması halinde kamu davasının HMK madde 165/1 uyarınca işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına; usulden reddine; esastan reddine; yargılam a giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 07/06/2021 havale tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediğini belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ve Davalı ...... vekilleri UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 07/06/2021 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.