İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/576 K.2021/470

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/576 Esas

KARAR NO : 2021/470

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2018

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı-------- uyarınca borçlu şirkete ---------ihtiyaç kredileri açılarak kullandırıldığını, diğer davalı ..---sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi alacağı 22/12/2017 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ----- esas sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, davalı borçlular tarafından itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların icra takiplerine yapılan itirazlarının iptalini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın davalılardan----- kullandırmış olduğu ve diğer davalı ...'ın işbu kredilere müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, genel kredi sözleşmesi ve ticari kat sözleşmelerine istinaden mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu -----sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 19.759,94 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Davaya konu ----- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 9.447,59 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalılar yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Davaya konu----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 7.936,12 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Davaya konu------ sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 20.604,01 TL icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile ----------- üzerinde---- uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. İlk raporda icra dosyalarının bir kısmı incelenmediğinden eksik icra dosyası da celp edilmek suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmış, alınan ---- rapor ve 07/04/2021 tarihli ek raporun dosyadaki verilere uygun, gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.

Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede, davacı banka ile davalı asıl borçlu-------- imzalandığı, davalı ------ işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

davalı ----- sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu ve iş bu kredi sözleşmesine ---- rızasına gerek olmadığı 5464 sayılı kanun gereği yasanın yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faizi oranlarının ----- belirleneceği ------- duyurularına ------ olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 28,08 olarak belirlendiği davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği ihtarnamenin borçlu ----- tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda davalıların temerrütünün 30/12/2017 tarihinde gerçekleştiği ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı bankanın davalılardan ----olmak üzere toplam 20.604,01 TL alacaklı olduğu;

--------- asıl alacak, ----- kat öncesi işlemiş faiz,--- alacaklı olduğu; ----- dosyasından-----asıl alacak, 680,62 TL kat öncesi işlemiş faiz , ------ olmak üzere toplam --- alacaklı olduğu; ----- sayılı dosyasından-------asıl alacak, 737,29 TL kat öncesi işlemiş faiz, ----- olmak üzere toplam 19.759,94 TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kullanmış olduğu ve diğer davalı ....--- kefil olduğu krediler nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu, davalı ...--- krediye kefil olduğu tarihte davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu ve kefaleti için eş rızasına gerek olmadığı,

davacı bankanın davalı borçlu ve kefilden----- alacaklı olduğu ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve bu faizlerinden % 5 gider vergisi talep edilebileceği, -----sayılı dosyasından toplam 7.643,44 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %28,08 oranında ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisini davalıdan talep edebileceği,

davacının ---- sayılı dosyasından toplam 9.447,59 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağın yıllık % 33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği,-----esas sa yılı dosyasından ise toplam 19.759,94 TL asıl alacağa yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 i gider vergisini davalıdan talep edebileceği, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, davalının itiraza konu icra takiplerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu,

keza davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi borcun ödendiğine ilişkin bir itirazının olmadığı ve kredi sözleşmesinde banka kayıtlarının delil olarak kabul edileceği, banka kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı asıl borçlu ve kefili kullanılan kredilerden dolayı davacı bankaya borçlu oldukları sabit olmakla davalıların icra takip dosyalarına yapmış oldukları itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.