Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/577 K.2019/673

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışında kurulan fuarlarda stand kurumu gerçekleştirdiğini, 11-18 Şubat 2018 tarihleri arasında düzenlenen ....Show'da ....'de bulunan .... standının müvekkil tarafından .....şirketine kiralamak şirketi ile bulunduğunu 14/02/2018 tarihinde .......'da çıkan yangında standın hasar gördüğünü, yangının, itfaiye raporuna göre stand alanının aydınlatmak üzere kurulu bulunan elektrik panosunun kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen arıza sonucu meydana geldiğini, meydana gelen zarar ilişkin Bakırköy ...

Sulh hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının fuar yeri sağlayıcısı olarak TBK'nın 69/1. Maddesi gereğince kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, yangının aydınlatmadaki elektrik arızasından kaynaklandığını bu nedenle yapı sahibinin gerekli bakımları yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000,00TL zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını fuar alanınını müvekkiline ait olmadığı gibi fuar merkezinin yönetimininde müvekkiline ait olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle; 13/04/2017 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davalı şirketin muamele merkezinin fuarın yapıldığı adres olduğunu davalı tarafından yönetilen internet sitesinde her yıl onlarca fuar gerçekleştirildiğinin ilan edildiğini, bu nedenle sorumluluğun davalıda olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait fuar stantlarında meydana gelen zararın TBK'nın 69. Maddesi gereğince yapı sahibinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından bildirilen fuar alanına ilişkin ... Ada .... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın davalıya ait olmadığı ... AŞ'ne ait olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan sicil gazetesinin incelenmesinde; davalı şirketin ticaret merkezinin .... fuar alanı olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan bina malikinin sorumluluğuna dayanmış olup ilk oturum duruşmasında davacı vekili sorumluluğun dayandığı vakaları açıklamış davalı taraf ise müvekkilinin fuar alanının maliki, kiracısı, işleticisi olmadığını, yerin malikinin ...i AŞ, işletmecisinin .... AŞ olduğu yangının çıktığı fuarın ise dava dışı ....AŞ tarafından düzenlendiğini beyan etmiştir. Davacı taraf bina malikinin sorumluluğuna dayanmış olup bunun dışında davalının fuar organizasyonu yaptığına ilişkin herhangi bir vakıaya dayanmamış buna ilişkin dava dışı......ile davalı arasında fuar organizasyonu stand kiralaması vb bir ticari ilişki bulunduğunu savunup kanıtlamamıştır.

TBK'nın 69. Maddesi gereğince bir binanın veya diğer yapı serlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür. İrtifa ve oturma hakkı sahiplerine aynı şekilde meydana gelen zarardan sorumludur.

Dosya kapsamındaki delillerde davalının, yapının maliki, irtifa hakkı sahibi, işleteni, kiracısı olmadığı sabit olup, yukarı anlatıldığı üzere fuar organizasyonu davalı tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir tanık da sunulmamıştır. Davalı vekili beyanından da açıklandığı üzere benzer unvanı taşıyan ancak davalıdan farklı bir tüzel kişiliği bulunan ......

AŞ olduğu davalının muamele merkezinin fuar alanında olması ve geçmişte yaptığı fuarlara ilişkin tanıtım yapılmasının meydana gelen yangından da davalının sorumlu olduğu sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmakla sabit görülmeyen davanın reddine karar