Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/583 K.2019/859

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılar .....Konut G.Y.O ve ...nin müşterek geliştirdiği “..... adı altında .... markasıyla 127.400 m2 miktarlı arazi üzerinde 220 adet ticari ünite yapılması projelendirerek 09.03.2014 tarihinde açık artırma suretiyle satışlarını gerçekleştirmiştir. İhaleye .... Müşteri numarasıyla müvekkilin kardeşi ve vekili ..... katılarak .....

İlçesi, .... ada ....... parselde ..... blok (4) nolu bağımsız bölüm için KDV dahil 1.370.000TL teklifle taşınmaz ..... da kalmış ve 22.07.2016 tarih ......yevmiye nolu Kadıköy .......Noterliğinin sözleşme ile (davalıların muvafakatıyla) müvekkil ... taşınmazı Satın aldığı ve ihale sonrası Bakırköy .....Noterliğinin 16.04.2014 tarih ...... sayılı Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilerek ihaleye ilişkin tüm bedellerin davalılara ödendiğini, müvekkilinin İstanbul dışında yaşadığı bu taşınmazı birikimlerinin değerlendirerek ilerde kazanç elde etmek için yaptığım,

davanın açılma nedeninin taşınmazların gerçek değerlerinin çok çok üstünde ihale edildiği, projenin ileriye dönük kazanç getirici olarak lanse edilerek yanıltıcı tanıtım ve reklam yapılarak güven verici taahhütlerde bulunulduğu özellikle ilk ihalede ki pey sürme üreci ve yaratılan atmosferin etkili olduğu, 5 no'lu iş yeri ihalesindeki artırımların aslında davalılar tarafından oluşturulan suni ve yanıltıcı artırımlar olduğunun anlaşılması,

taşınmazın eklen teslim edildiği tarihten bu güne kadar geçen süreçte, dükkanlara değer katacağı vaat edilen sağlık kent projesi, ..... otoyol bağlantısı inşaatlarının bugüne kadar tamamlanmamış olduğunu, ..... otoyolunun dükkanlar seviyesinde olacağı vaat dilmiş ise de, otoyolun çok aşağıda olduğunu, otoyola direk bağlantısının bulunmadığını, bu günkü durum itibariyle satın alman dükkanın önünde herhangi bir araç trafiği olmadığı ve olamayacağı, ..... otoyolunun dükkanlar seviyesinden geçeceği söylenmiş olup,4 metre aşağıdan geçtiğini, dükkanlar önünden yolun geçmediği, ulaşıma kapalı olduğu,

Sağlık Kentle üst geçit bağlantısının yapılmadığını, dükkan teslim alındığı halde kiraya verilemediği ve yönetim tarafından aidatların toplandığı hiçbir dükkanın faaliyete geçmediğini bu nedenle eksik ve ayıplı işler inşaat ve şantiye halinin devam etmesinden dolayı bu güne kadar ayıplar alenen belli olmayan gizli ayıp ve eksik iş söz konusu olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığım, ihale ile doğan banka faizleri ve maddi manevi zararlar için tazminat ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetIe. Alacak kalemlerinin HMK 119 kapsamında açıklatılmasj, ...

Hatay .......Noterliğinin....... yevmiyeli 14.02.2014 tarihli vekaletnamesi ile tam yetkili olarak vekil .....'ın C-4 blok (4) nolu depolu dükkanı 1.370.000 TL bedelle satın aldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, vekil olarak .....’m imzaladığı sözleşmeler zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarları yönünde de hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, zaman aşımı defnini yapılmasını, davalının sözleşme gereğini yerini getirdiğini, davacının ticari kar amacıyla aldığı ve kar edememesi davalıdan hak talebini gerektirmediğini, çevresel durumu görerek aldığını, ilan ve reklamların yanıltmadığını,

sözleşmeler ve teslim tutanaklarına itiraz edilmediğini, davacı imzalamış olduğu ihale şartları,ekleri ve gayrimenkul satış vaadine bağlıdır.

İhale bedeline pey sürdükleri gayrimenkul almadıkları ileri sürülen ...... ve .....'ın satış vaadi sözleşmelerinin olduğunu, ihaleye giren herkesin hür irade ile sürdüğü peylerle alıcı olmaya hak kazandığını, davacının gayrimenkulü süresinde teslim aldığını, projenin prim yaptığını, davacının aidata ilişkin taleplerinin muhatabı olmadıklarını, ... projesi ve ......bağlantısı inşaatlarının tamamlanmamış olması müvekkilin yapım sürecinde etkisi ve bilgisi olan bir konu olmayıp, kamu projeleri olduğunu, davacının otoyol bağlantısına ilişkin iddiaları yersiz olup, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün elinde olan bir konu olduğunu,

gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde 14.6. maddesinde ’Satışa sunulan bağımsız bölümün bulunduğu proje ile ilgili olarak yayımlanan broşür, afiş, el ilanları vb. yayınlarda kullanılan ifadeler tanıtım ve bilgi mahiyetinde olup taahhhüt niteliğinde değildir’ denilmiş olup Şehir Hastane ve Otoyol yapımının gecikmesi ile bağlantısının olmadığını,

yine IS.maddeye göre sözleşme ve ekleri dışında başka taahhütlerinin olmadığını,müvekkil firma birden fazla dükkani ihale etmiş davacı C4/4 nolu dükkanı almak için ..... ve iştirakçilerini teklifi 1.350.000 TL den fazla artırarak 1.370.000 TL.ye serbest rekabet ortamı yaratmış olduğundan itiraz hakkının kabul edilmediğini, davacı vekili ..... ve ...... aynı projeden başka gayrimenkul aldıklarını, Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyası ile aynı talep içerir davalarının bulunduğunu,tacir olarak hareket ettiklerini, konuşma dökümlerinin doğruluğunu kabul etmediklerini.Davacı tarafın MANEVİ TAZMİNAT talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını,manevi tazminatın, manevi tazminat kişilik haklarına yönelik saldın nedeniyle talep edileceğinden, Manevi Tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davalı .... TİCARET A.Ş. vekilinin 06.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Alacak kalemlerinin HMK 119 kapsamında açıklat)İması, ....Hatay......Noterliğinin ...... yevmiyeli 14.02.2014 tarihli vekaletnamesi ile tam yetkili olarak vekil ......’ın ..... blok (4) nolu depolu dükkanı 1.370.000 TL bedelle satın aldığım.

Kabul anlamına gelmemek üzere, vekil olarak .....’m imzaladığı sözleşmeler zaman aşımına uğradığı, ayıp ihbarları yönünde de hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, zaman aşımı defnini yapılmasını, davalının sözleşme gereğini yerine getirdiğini, davacının ticari kar amacıyla aldığı ve kar edememesi davalıdan hak talebini gerektirmediğini, çevresel durumu görerek aldığını, ilan ve reklamların yanıltmadığım,

sözleşmeler ve teslim tutanaklarına itiraz edilmediğini.davacı imzalamış olduğu ihale şart! an,ekleri ve gayrimenkul satış vaadine bağlıdır.İhale bedeline pey sürdükleri gayrimenkul almadıktan ileri sürülen ...... ve .....’ın satış vaadi sözleşmelerinin olduğunu,İhaleye giren herkesin hür irade ile sürdüğü peylerle alıcı olmaya hak kazandığım,davacının gayrimenkulü süresinde teslim aldığını, projenin prim yaptığım, davacının aidata ilişkin taleplerinin muhatabı olmadıklarını. ...... projesi ve .......

Otoyol bağlantısı inşaatlarının tamamlanmamış olması müvekkilin yapım sürecinde etkisi ve bilgisi olan bir konu olmayıp,kamu projeleri olduğunu, davacının otoyol bağlantısına ilişkin İddiaları yersiz olup,Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün elinde olan bir konu olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde 14.6. maddesinde ’Satışa sunulan bağımsız bölümün bulunduğu proje ile ilgili olarak yayımlanan broşür,

afiş,el ilanları vb. yayınlarda kullanılan ifadeler tanıtım ve bilgi mahiyetinde olup taahhüt niteliğinde değildir’ denilmiş olup Şehir Hastane ve Otoyol yapımının gecikmesi ile bağlantısının olmadığım ,yine 15.maddeye göre sözleşme ve ekleri dışında başka taahhütlerinin olmadığını,müvekkil firma birden fazla dükkanı ihale etmiş davacı C4/4 nolu dükkanı almak için ..... ve iştirakçilerini teklifi 1.350.000 TL den fazla arttırarak 1.370.000TL ye serbest rekabet ortamı yaratmış olduğundan itiraz hakkının kabul edilebilir olmadığını, davacı vekili ..... ve ...... aynı projeden başka gayrimenkul aldıklarını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile aynı talep içerir davalarının bulunduğunu, tacir olarak hareket ettiklerini, konuşma dökümlerinin doğruluğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, manevi tazminatın manevi tazminat kişilik haklarına yönelik saldın nedeniyle talep edileceğinden, manevi tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenle davanın tümden reddini talep etmiştir.

Dava görev yönünden incelendiğinde, Davacı tarafın tacir olmadığı, davalılardan satış vaadi sözleşmesi ile dükkan satın aldığı,taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin genel hukuk(Borçlar Hukuku) kaideleri ile incelenmesi gerektiği anlaşıldığından ,uyuşmazlığın çözüm merciinin genel yetkili mahkemeler olduğu görülmekle aşağıdaki davanın usulden reddine yönelik karar kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekili Av. .... , davalı ... vekili Av. ..... , davalı ... vekili Av. ... ..... ile davalı ....... Yapı vekili Av. ....... 'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.