İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/591 K.2019/313

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...; ..., ... ve ... tarafından, ... için yapımı, iş bu yapımın kullanımı, ulusal ve yerel kanallarda yayın, teslim, ödeme ve sair şartları diğer koşulları ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi için 29/07/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını Şubat 2012'de belgesel muhataba teslim edilmekle sözleşmenin son bulduğunu, belgeselde röportajlardan kısa bölümler için kullanılan röportajların tamanını deşifre ederek bir kitap haline getirme fikrini dernek başkanı ...'a teklif edilip kabul edildiğini, kitabı ... için ücret almadan hazırlayacağını,

kitabın künyesinde röportajlar kısmında isminin (...) yazmalarını talep ettiğini, bu yazışmaları mail olarak ...'de görevli ...'e gönderdiğini, kitabın ... A.Ş.

Adına basılacağını kitabın editörlüğünü yaptığı halde editör kısmına ... isminin yazıldığını, konu ile anlaşmazlık yaşanıp müvekkilin izni olmadan basılacak olursa hukuki haklarını kullanacağını ve o kitabın o tarihte basılmadığını, 2016 yılında kitabın tekrar yayınlanmasının gündeme geldiğini,... yetkilisi...'a var olan çalışmayı gönderdiğini, albümün basılıp telif hakkının verilmesini, kitabın yayınlanması için hiçbir geri dönüş olmadığını, 25 Eylül 2017 tarihinde bir tanıdığının vesilesi ile kitabın basıldığını ve bu konuyla ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini bununla ilgili olarak kendisine mail attığını, 20 gün sonra ...

Yönetim Kurulu Üyesi ...'ın arayıp3.000 TL telif ücreti ödeyeceklerini söylediğini bu miktarı kabul etmediğini, ... 17. Noterliği'nden ... tarih ...

Yevmiye ile keşide edilen ihtarname ie anılan eser izin alınmaksızın yayınlanmış fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali ve bağlantılı haklarının ihlali nedeniyle tüm hakları müvekkile ait eserin izinsiz olarak basılması ve çoğaltılmasından kaynaklanan fazlaya ilişkinh hakların saklı kalması kaydıyla tazminat tutarı 10.000 TL nin 15 gün içinde ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı taraf, kullanım hakkının ...’e ait olduğunu kabul ve ikrar ettiği ... belgeselindeki röportajların tamamının deşifre edilerek kitap haline getirilmesine yönelik telif hakkı talebinde bulunduğu, Davacı taraf, kullanım hakkı ...’e ait olan belgeseldeki röportajların deşifre edilmesinden sonra herhangi bir iş ve işlem yapmadığını kabul ve ikrar etmektedir.

Buna göre davada bahse konu işin eser veya işleme eser olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Davacının dilekçesinde bahsini yaptığı ve 25 Eylül 2017 tarihinde bir arkadaşının gördüğünü ifade ettiği kitap, prova baskıya ait örnek olduğu, zira bahse konu kitabın 2017 yılında 10 adet prova baskısı yapılmış olup daha sonra yapılan değerlendirmede seri basımı yapılmadığı, bu nedenlerle prova baskı nedeniyle davacı lehine herhangi bir hak doğması mümkün olmadığını, Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede davacının bir kısım iş ve işlemlere yönelik hissesi %15 düzeyindedir.

Bu yönü ile de olaya bakıldığında davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ,davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediğini, haksız ve hukuka aykırı taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil 02/07/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile imzalanan 25/06/2019 tarihli "Telif Hakkının Devri Sözleşmesi/Protokolü" ile tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmedikleri belirterek davadan feragat etmiş, davalı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı davasından ferafat ettiğini yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiğinden davanın ferafat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır