Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/598 K.2019/1115

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki genel muhasebe ve muhasebe entegrasyon sistemini davalının yazılımcı olarak üstlendiği programın satışı eğitimi ve entegrasyonu hakkında anlaşma yapıldığından sözleşme sonrasında, davalı tarafın, müvekkiline ait bilgisayarlara muhasebe entegrasyon programını yüklediğini ve işlerin bu programla görülmeye başladığını, kısa süre sonra programda çeşitli arıza ve hatalar meydana geldiğini, fatura dahi kesilemediğini, bu nedenle müvekkilinin muhasebe departmanındaki işlerin aksadığını, mahkemece yapılacak tespitlerin hataların kolaylıkla tespit edilebileceğini,

müvekkili tarafından sözleşme gereğince ....bank A.Ş .... şubesine ait ...... seri nolu 30.000,00TL bedeli 20/06/2016 keşide tarihli çek verildiğini, programın kullanılmaması nedeniyle sözleşmenin fesh edilmesine rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurularak iadesine, çekin tahsil edilmesi halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı taraf cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle;asıl dava yönünden haksız davanın reddi gerektiğini müvekkili tarafından programın sözleşmeye uygun şekilde kurularak eğitimlerin verildiğini, davalıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle kurulum aşamasında güçlükler yaşanmasına rağmen programın yüklenerek çalıştırıldığını, taraflar arasındaki yazışmaların buna kanıt olduğunu davacı tarafından istenilen iyileştirme ve değişikliklerin yerine getirildiğini, eğitimlerin verildiğini, verilen hizmetten davacının memnun olması nedeniyle yazılım destek anlaşması düzenlendiğini,

davacının ekonomik sorunlarını gerekçe göstererek çek ile yapılan ödemenin ertelenmesinin talep ettiğini müvekkilinin de ticari ilişkideki anlayış çerçevesinde durumu kabul ettiğini yapılan iyileştirmeler sonucu davacının program ile herhangi bir şikayeti bulunmadığını, herhangi bir ihbar ve şikayet bulunmamasına rağmen çekin ödenmesine bir hafta kala dava açıldığını, süresinde ihbar yapılmadığını, ileri sürerek müvekkilinin bakiye 5.000,00TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tacir olan Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından verilen çekin bedelsizliğinin tespiti; karşıda dava ise hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacının davalıya ait bilgisayarlarda kullanılmak üzere muhasebe yazılım programı kurmayı üstlendiği ve edimini yerine getirdiği sabittir.

12/12/2017 tarihli sözleşmede tarafların edimleri ayrı ayrı belirlenmiş ve davalının programın yüklenilmesinin yanı sıra eğitim hizmetleri vereceği de anlaşılmıştır. Sözleşme KD dahil 30.000,00TL bedelle akedilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2018 başlangıç tarihli yazılım destek anlaşması ile de bedeli mukabil davalı, davacıya ait bilgisayar programlarının iyileştirilmesini yüklenmiştir.

Sözleşmenin bitim tarihi 31/12/2019 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki yazışmalardan davalının edimini yerine getirdiği, bilgisayarların programı kurduğu, bildirilen eksikliklerin süresinde giderildiği anlaşılmıştır.

Muhatap bankaya yazılan yazıda YK Mühendislik hesabına tanımlı 20/06/2016 tarihli çekin ..... bankasına takasta ibraz edildiği ve çekin ödendiği sabittir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olması nedeniyle taraflarca bildirilen tanıklar ifa ve ihbara yönelik olarak dinlenmiştir.

Davacı karşı davalı tanığı ..... beyanında özetle; Davacı şirkette muhasebe görevlisi olarak çalıştığını programın 2018 yılı ocak yada şubat ayında teslim edildiğini, programın 1-1,5 ay süreyle kullanıldığını, programdaki hatalar nedeniyle davalıdan destek alındığını ancak programın özellikle fatura düzenlenmesi konusunda hatalar vermesi nedeniyle seri numaralarının manuel olarak girilme zorunda kalındığını, girilen siparişlerin kayıt edilmediğini, bu nedenle iş ve zaman kaybı yaşandığını, BA-BS formlarında sorunlar çıktığını bu nedenle maliye ile sorunlar yaşandığını beyan etmiştir.

Tanık .... beyanında; şirketin mali müşaviri olduğunu girilen veri girişlerinin doğru kayıt edilmediğini muavin defterleri ve mizanların alınamadığını, sıkıntıların giderilmemesi nedeniyle yeniden eski programa veri girişi yapıldığını bilgisayarda daha önce muhasebe programı kurulması nedeniyle bilgisayarların programa uygun olduğunu düşündüğünü, beyan etmiştir.

Davalı karşı davacı tanığı ... beyanında özetle; taraflar ayasındaki uyuşmazlıkla ilgisi bilgisinin bulunmadığını ancak programın belli özellikleri olan bilgisayarlarda sorunsuz çalışabileceğini verilerin doğru girilmesi halinde aksaklık yaşanamayacağını beyan etmiştir.

Tanık ....... beyanında; programın belli özellikleri olan bilgisayarda çalışabileceğini müşterilere programın çalışabilecek bilgisayarların asgari şart ve donanımları konusunda bilgilendirdiklerini ancak bu satım sözleşmesinde bulunmadığı için davacıya bu şekilde bir uyarı yapılıp yapılmadığını bilmediğini, sözleşme sonrası programı kurarak eğitim verdiklerini, programın kurulmasından sonra kendisine herhangi bir şikayet gelmediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile bilgisayar programı üzerinde mali müşavir ve bilgisayar mühendisi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunca 11/03/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Raporun incelenmesinde, davalı defterlerine göre davacının kayden 5.000,00TL borçlu görüldüğünü, davacının ticari defterlerine göre ise asıl davada davacı 25.000,00TL alacaklı görüldüğü, sistemin entegrasyonunda ufak tefek hatalar bulunduğunu, hataların 3.000,00TL bedelle giderilebileceği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki alacak farkın 30.000,00TL'lik davacı defterinde kayıtlı olan iade faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, 22/07/2019 tarihli ek raporda bilirkişiler önceki görüşlerini muhafaza etmişlerdir.

Asıl davada davacı tarafından ibraz edilen .... tarafından düzenlenen teknik raporun incelenmesinde, bilgisayar ve programda bir kısım yazılım hataları bulunduğu, yavaşlık ve bellek sorunlarının yazılımdan kaynaklandığı, fatura seri numaralarını takip etmemesinin yazılım hatası olduğu bunun yanında birim fiyatlar ile ilgili de sorun bulunduğu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulu bilirkişi raporu ile bilimsel mütalanın birlikte değerlendirilmesinde davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmesine rağmen kurulan bilgisayar programında bir kısım yazılım hatalarının bulunduğu sabittir. Bilirkişi kurulu hatayı tespit etmiş olup belirtilen hatalar davalı tarafından sunulan özel bilimsel mütalaa da da belirlenmiştir.

Ancak mahkememizce alınan denetime elverişli raporda bilgisayar programında hataların giderilebilecek ölçüde olduğu ve bu hataların 3.000,00TL bedelle giderilebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile bilimsel mütalanın özünde çelişmediği,

bilimsel mütalaa da farklı olarak bilirkişi raporunda ayıpların giderim bedelinin de hesaplandığı anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen asıl davasının reddine, karşı davada karşı davacının sözleşme alacağı olan bakiye 5.000,00TL'den ayıpların giderim bedeli olan 3.000,00TL'nin mahsubu ile bakiye 2.000,00TL'nin faizi ile birlikte karşı davada davalıdan tahsiline, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 512,23TL harcın mahsubu ile bakiye 467,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Asıl davada Davalı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren asıl davadaki davalıya verilmesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 136,62TL ilam harcından peşin alınan 85,38TL harcın mahsubu ile bakiye 51,24TL'nin karşı davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

8-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 85,38TL Peşin Harç, ücreti toplamı olan 121,28TL den kabul red oranına göre hesaplanan 48,51TL'nin karşı davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin karşı davada davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin karşı davada davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren karşı davada davalıya verilmesine,

12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.