Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/600 K.2019/1032

2- ... - ... Esentepe Mah. Toki Cad. N:2/55 Kestel/BURSA,

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ... Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze Plaza Kat:8 D:26 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2018

KARAR TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davacının düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 2.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesi şeklinde cereyan eden ticari ilişkiden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.

Davalı taraf davaya cevap vermediğinden münkir durumdadır. Davacı taraf delil olarak taraf defterlerine dayanmıştır. Bu sebeple her iki tarafa gerekli ihtarlar yapılarak defterlerini hazır etmeleri istenmiş ve bir inceleme günü tayin edilmiştir. İnceleme gününde davacı taraf vergi denetiminde olduklarını gerekçe göstererek defterlerini sunamamış ancak digital ortamda örneklerini sunmuştur.

Davalıya yapılan tebligatın da ulaşmadığı nazara alınarak defter incelemesi işlemi ertelenmiştir. Tebligata rağmen davalı tarafın defter sunmaması üzerine sadece davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve 17.04.2019 tarihli rapor alınmıştır. Raporda davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı belirtilmiş, fatura ve tahsilatlar tablolar halinde gösterilmiştir.

Ancak sunulan kebir ve yevmiye defterleri dijital kopya niteliğindedir. Davacı kendi defterlerine göre 32.03.2018 tarihi itibariyle 6.929,69.TL borçlu ilken 10.04.2018 tarihi itibariyle 54.392,13.TL alacaklıdır. Bilirkişi bu iki tarih arasındaki farkları yeterince açıklayamamıştır.

Hem davacı hem davalı tarafın rapora itiraz ettiği, raporun zaten yetersiz olduğu dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Bu kez kayıtların tam ve eksiksiz biçimde sunulması konusunda her iki tarafa uyarıda bulunulmuş, sonradan sunulacak kayıtların dikkate alınmayacağı ihtar edilmiştir. Davacı taraf defterlerini sunmuş olmasına rağmen davalı taraf bu ikinci inceleme gününde de defter sunmamıştır.

İkinci bilirkişi 10.09.2019 tarihli raporunda davacının kestiği toplam fatura bedellerinin 54.392,13.TL olduğunu, davalı tarafın da iade faturaları kestiğini, kesilen iade faturaları toplamının 6.929,69.TL olduğunu, davalının hiç ödeme kaydı bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 47.462,44.TL alacaklı olduğunu açıklamıştır.

Davacının talep ettiği alacak kendi defterlerine kayıtlı olan miktardan düşüktür. Bu da esasen bir kayıt dışı alışveriş yapıldığına işaret edebilir. Fakat bu karine tek başına davanın reddine karar verilmesine yeterli değildir. Üstelik davacı vekili 25.09.2019 tarihi dilekçesinde bu konuda beyanda bulunmuştur.

İlk raporu hazırlayan bilirkişi 23.09.2019 tarihinde sunduğu bir dilekçe ile davalının inceleme gününden sonra bir kısım ticari defter ve kayıtlarını sunduğunu fakat muavin dökümler bulunmadığından sağlıklı inceleme yapılamadığını açıklamıştır. Ancak her halükarda bu durum davalı tarafın ikinci inceleme gününde defterlerini hazır etmemesine mazeret teşkil etmez. Son duruşmada davalı vekili muavin kayıtları da sunmaya hazır olduklarını beyan etmişse de üst üste yapılan uyarılara rağmen inceleme gününde yeterli kayıt sunulmaması davalı aleyhine değerlendirilmiştir.

Sonuç itibariyle davacı taraf davasını yeterince ispat etmiş buna karşılık davalı taraf ödeme yaptığını ispat edememiştir. Davalı tarafın inkarına rağmen kesilen iade faturaları bir alışverişi göstermeye yeterlidir.

Alacak miktarı taraflarca bilinebilecek niteliktedir ve miktarı yargılamayı gerektirmez. Davalının takibe itirazı, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik görülerek aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...