Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/606 K.2018/1366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 19/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde müvekkilinin satıp teslim edilen emtia borcu olan 3.800,68-TL'nin tahsili amacı ile Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 29.05.2018 tarihinde 3.800,68-TL fatura alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmemesi üzerine davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05.11.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden satım konusu emtianın davacıya teslim edildiği, yapılan kısmi ödemenin mahsubu sonrası 18.327,06-TL'lik sözleşme alacağının bakiye 3.800,68-TL bakiye alacağının kaldığının bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davalıca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda sözleşmenin bakiye bedelini tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.'nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin kısa kararında tümden karar verilmesine rağmen sonraki kısmında alacak miktarı 3.800,68-TLyerine sehven maddi hata sonucu 3.080,68-TL yazılmış olup, maddi hata gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸