Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/609 K.2019/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla GOP. ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu müvekkilinin davalıya 20.09.2016 tarihli 5.439,80-TL'lik fatura karşılığı ölçüm ve konför hizmeti verdiğini ileri sürerek İstanbul ...... ATM.'nin ...... esas sayılı dava dosyasında takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet talebinin de bulunmadığını, davacının , müvekkili şirketin talebi olmaksızın kendi insiyatifiyle çalışma yaptığını, davacı şirket ortağının yapmış olduğu çalışmanın bedelinin ödendiğini, faturanın kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.

GOP....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 19.10.2016 tarihinde 5.439,80-TL fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, borç ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın GOP. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü'nce ödeme emrinin 19.01.2017 tarihinde tebliğ üzerine 25.01.2017 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça keşide edilen 23.07.2016 tarihli Kartal .... Noterliği'nin.....yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya yapılmış olan işler ve fatura içeriği ayrı ayrı bildirilerek fatura 26.09.2016 tarihinde noter aracılığıyla davalıya tebliğ edilmiştir.

İstanbul .... ATM.'nce yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı tarafından sunulan 18.12.2015 tarihli iş teklif kurulu başkanlığı'nca düzenlenen tutanak ve eklerinin incelenmesinde; davalıya işyerinde bulunan iş güvenliği ile ilgili eksikliklerin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme kararı verilmiştir. Davalı vekiline ticari defter ve belgelerin ibrazı için 31.10.2018 tarihinde ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş olup, bilirkişi davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır. 27.10.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, iş teftiş kurulunca davalı şirketin işyerinde yapılan incelemede eksikliklerin belirlendiği, fatura kapsamına göre davacı alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça süresinde rapora itiraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, cevap dilekçesinde beyan etmiştir.

Ancak, dilekçe içeriğinde özellikle 2. Maddesinde davacının talep olmaksızın çalışma yaptığı ve yaptığı iş ile ilgili fatura düzenlendiği belirtilmiş olup, ilk paragrafta ise davacı şirket sahibinin çalışma yaptığı ve buna ilişkin ücretin ödendiği bildirilmesine rağmen bu hususta herhangi bir kanıt sunulmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan iş teftiş kurulu başkanlığı raporuyla davalıya ait işyerindeki eksiklikler saptanmış olup, cevap dilekçesi içeriğide birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme konusu hizmeti verdiği kabul edilmiştir.

Esasen ticari şirketler tüzel kişiliğe haiz olup, sözleşmenin ifası bizzat şirketler tarafından yerine getirilemeyeceği, sözleşmenin tabii olarak organ veya çalışanlar tarafından yerine getirileceği dikkate alınarak davacı şirket yetkilisi tarafından verilen hizmetin davacı şirket tarafından verildiğinin kabulü zorunludur.

Yapılan yargılama sırasında davalı tarafça yapılan hizmet karşılığı ayrıca ücret ödendiği kanıtlanmamış olması karşısında mahkememizce bu sonuca varılmıştır. Bu durumda, davacının hizmet edimini yerine getirdiği ve sözleşme ücretini hak kazandığı anlaşılmakla davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıadaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır