İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/610 K.2019/224

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/05/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/08/2014 tarihinde müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 2918 sayılı yasanın 97 maddesi kapsamında müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden tespitinin gerektiğini, malüliyet tazminatı için adli tıp kurumu ihtisas dairesinden veya üniversite hastanelerinden rapor alınması gerektiğini,

SGK tarafından rücuye tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı sürücünün kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kalıcı iş gücü hesabında dilekçelerinde açıkladıkları usülün uygulanmasını talep ettikleri ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında davalı vekili 07/02/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sulh protokolü ve ibraname ibraz ederek davacı taraf ile sulh protokolü yapıldığını, davanın feragat nedeniyle red kararı ile sonuçlandırılmasını, talep etmiştir. Davacı vekili, mahkememizin 28/02/2019 tarihli oturumunda; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır. Davalı vekili, mahkememizin 28/02/2019 tarihli oturumunda, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile onaylamıştır.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı