Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/611 K.2019/174

2- ... ........ - ....... - İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. No:5 - 3 Nilüfer/BURSA 3- ......... - ........ - İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. No:5-3 Nilüfer/BURSA

VEKİLİ

Av. ........... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu İş Merkezi No:2 K:3 D:305-306 Osmangazi/BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/04/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı ........ İnşaat Ltd Şti arasında dört ayrı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 8. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, takipte yetki itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Dava taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş , eldeki davaya konu takipten başka birde kefillerden ......... ve ........ aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, rehnin paraya çevrilmesi sağlanmadan ilamsız takip yapılmasının İİK 45.maddesine aykırı olduğunu, kefillerin sorumluluk miktarı konusunda dava dilekçesinde bilgi verilmediğini, kredi sözleşmesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, faize faiz işletilemeyeceğini, istenen faizin de fahiş olduğunu ileri sürmüşlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 02.01.2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ........ İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 17.04.2008, 12.06.2009, 16.11.2013 ve 12.01.2015 tarihli dört ayrı sözleşme bulunduğunu, davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 06.06.2017 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 10.06.2017 olacaktır.

Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden toplam 1.956.860,95.TL borç bulunduğunu, ticari kredi için %72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebi arasında anlamlı bir fark yoktur. Sadece ana para hesabı farklıdır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde küçük farklar ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir. Bilirkişi gayri nakdi alacağı da hesaba katarak toplam alacak bildirmişse de bu durum Mahkememizce düzeltilmiştir. Sözleşmeye göre kefillerin gayri nakdi krediden de sorumlu olduğu takdir edilerek gayri nakdi alacak yönünden depo kararı verilmiştir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır