Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/685 K.2019/500

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava dışı .......AŞ'nin....... AŞ'den kiraladığı, makine teçhizatı için düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin icra baskısı altında toplam 105.921,22-EURO ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeyi imzalayan kefiller yönünden 1/3 oranında sorumlu olduğu, 35.307-EURO'yu talep edilmesine rağmen ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davaya bakma görevinin AHM'ye ait olduğunu ve ayrıca müvekkilinin adresinin Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve yetki yönünden usulden ve ayrıca müvekkilinin kefil olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın görev ve yetki itirazı 11/02/2019 tarihli oturumda TTK 4/1-f ve HMK 6/1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 35.307-EURO asıl alacak, 4,35-EURO işlenmiş faiz olmak üzere toplam 35.311,35-EURO üzerinden icra takibi yapılmış, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın yapmış olduğu ödeme kapsamında davadan diğer kefil sıfatıyla talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi için dosya bilirkişi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/03/2019 havale tarihli raporunda davacı tarafından kefil sıfatıyla....... AŞ'ye finansal kiralama sözleşmesi kapsamında toplam 643.082,76-EURO ödemede bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca inkar edilmeyen ........ numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı ve davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmeye göre asıl borçlunun .......AŞ ve müteselsil kefillerin ise davacı ve davalıyla birlikte...... olduğu, davacının müteselsil kefil olarak icra baskısı altında alacaklı tarafa bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 643.082,76-EURO ödemede bulunduğu,

davacının takip tarihi itibariyle TBK 167/1 ve 587/2 maddesi gereğince yapmış olduğu toplam 105.921-EURO'nun davalının 1/3 hissesine düşen (sözleşmede üç kefil bulunduğundan) 35.307EURO'yu talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenlerle asıl alacak yönünden icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından takipten önceki faiz isteminin reddine,

davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 36.154-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.