İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/686 K.2019/380

DAVA;Davacı vekili görevsiz K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davada, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan, 26/10/2015 tarihinde .... şasi numaralı, .......plaka sayılı, .......... marka aracı 296.189,03 EURO bedel…

Esas2018/686Karar2019/380Tarih3 Nisan 2019Okuma3 dk · 611 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Nisan 2019
Esas no
2018/686
Karar no
2019/380
Dava
Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/07/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
12/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

611 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

DAVA;Davacı vekili görevsiz K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davada, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan, 26/10/2015 tarihinde .... şasi numaralı, .......plaka sayılı, .......... marka aracı 296.189,03 EURO bedel üzerinden satın aldığını, söz konusu aracın yaklaşık 3,5 ay sonra,

18/02/2016 tarihinde ilk motor arızasını verdiğini, aracın yetkili servis tarafından incelenmesinin ardından müvekkil şirkete iade edildiğini, aracın motorundan gelen ses nedeni ile aracın 26/05/2016 tarihinde yine yetkili servise götürüldüğünü, burada aracın stabilizatör lastik burçları ve salıncak kolları değiştirilerek aracın yeniden iade edildiğini, yaklaşık bir ay boyunca aracın kullanıldığını, ancak aynı şikayet devam ettiği için 29/06/2016 tarihinde aracın yine yetkili servise götürüldüğü ve bu sefer de aracın arka borusu ve susturucusunun değiştirildiğini, devam eden süreçte,

aracın düzenli bakımlarının da ihmal ettirilmeksizin müvekkil şirketçe yetkili serviste yaptırılmış olduğunu, aracın motorundan ses gelmesi ve motor performansının giderek düşmesi gibi şikayetlerin devam etmesi üzerine, 28/10/2016 tarihinde aracın yine servise girdiğini, bu kez de ön fren balatalarının değiştirildiğini, 11/11/2016 tarihinde ise egzoz kelepçelerinin değiştirildiğini, 14/04/2017, 23/05/2017, 09/06/2017, 06/07/2017, 25/07/2017, 29/08/2017, 23/10/2017, 20/12/2017, 21/12/2017 ve son olarak 27/02/2018 tarihlerinde sadece motor performansının düşüklüğü,

motordan ses gelmesi ve arıza ışığının yanması nedeniyle aracın sayısız kez yetkili servise götürülmüş olduğu, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması ve arızanın giderilemeyeceğinin anlaşılması üzerine aracın 27/02/2018 tarihi itibariyle davalıya ait ..... servisinde bırakıldığını, müvekkil şirkete davalı tarafından satılan aracın gizli ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine,

bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden dönme hakkı kapsamında, dava konusu aracın davalıya iadesi ile hali hazırda davalı uhdesinde bulunan araç için ödenen 296.189,03 EUR'nun, aracın davalıya ayıp sebebiyle teslim tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacı tarafça ihbar yükümlülüğüne uygun davranılmadığını, ihbar süresinin aracın teslim alındığı 26/10/2015 tarihinden başladığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, arızanın basit bir onarımla giderilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araçtan elde ettiği faydaları ve değer kayıplarını iade etmesinin gerektiğini, araç bedeline ilişkin kararlarında faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas ....... Karar ve 29/05/2018 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 03/04/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin beyanı ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin aynı tarihli duruşma da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan ettiği, taraf vekillerinin beyanlarını imzaları ile tasdik ettikleri anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 27.971,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 27.927,27-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/04/2019Başkan ...

¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/686, K. 2019/380, 3 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Cevap
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/686
Karar No
2019/380
Tarih
3 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2019/406
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/689 K.2019/513
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2019/383
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2019/343
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/690 K.2019/343
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/691 K.2019/400

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.