İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2019/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları yönünden devamını, müvekkil-davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının ve zararlarına ilişkin tüm talep ve dava açma haklarının saklı kalması suretiyle, cevap dilekçesinde belirli tüm iddialarını ve delillerinin kabulü ile, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak fatura ve davalı tarafça yapılan iki adet ödemeyi gösterir dekont suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Huzurdaki davada faturaya dayalı mal satımına ilişkin ticari ilişki tarafların kabulünde olup uyuşmazlığın davalı yanın icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacak miktarını davacı tarafa ödemesi nedeni ile davacının harç ve vekalet ücreti talepleri yönünden itirazın iptali isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe itiraz ettiğine göre davacı alacaklının takip tarihinden ödeme tarihine kadar icra masrafları ve icra vekalet ücreti talep ettiği için davalı itirazının iptaline karar verilmesi noktasında hukuki menfaati bulunduğu açıktır. Nitekim bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamayacaktır.

Bu nedenle davalı, her ne kadar ödeme emrini tebliğ almadan önce borcunu asıl alacak üzerinden ödemişse de, hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumlu olmaya devam edecektir.

Bu tespitler kapsamında yapılan inceleme sonucunda; takip konusu alacağın takip tarihinden sonra fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödenmesi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/4.maddesi gereğince alacaklı yararına belirlenecek vekalet ücreti alacağının 3/4'ü oranında olması gerektiği, ayrıca davacıdan takip kapsamında 289,77-TL harç tahsil edilmekle birlikte, icra dosyasında talep edilen alacak miktarı 29.733,46-TL olmasına rağmen 49.733,46-TL üzerinden açılması nedeniyle sehven fazladan 20.000-TL üzerinden alınan harcın davalıdan tahsilinin istenemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 189,77-TL icra harcı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4. bendine göre 3/4 oranında hesaplanan 2.676,01-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.865,78-TL alacaklı olduğunun tespitine, takibin 2.865,78-TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

takip tarihi ile ödeme tarihi arasında davacının icra vekalet ücreti ve icra harcı gideri isteminde bulunabileceği ve davalının belirlenebilir (likit) alacağa ödeme yaptıktan sonra itiraz etmiş olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2014/13022 esas, 2015/384 karar sayılı, 2014/17313 esas, 2015/4697 karar sayılı ilamları)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır