İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/692 K.2019/293

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin içerisinde bulunduğu grup şirketlerince kullanılan motorlu araçların ... ili dahilindeki yakıt ihtiyacının davalı şirkete ait... üzerinden karşılanması için Ankara'da davanın taraflar arasında 30.03.2015 tarihli AutoMatic Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yürürlüğe girdiği hükmünü ifa etmeye başladıktan sonra müvekkili şirketin aldığı belli bir süreç neticesinde faaliyetlerini durdurma kararı kapsamında 08.03.2016 tarihinde davalı şirkete elektronik posta gönderilerek izlenecek yol hakkında bilgi talep edildiği,

herhangi bir dönüş yapılmaması üzerine 01.04.2016 tarihinde talep tekrarlandığı, tekrarlanan talebe rağmen dönüş yapılmayınca 13.05.2016 tarihinde davalı şirkete aynen şu elektronik postanın gönderildiği: "...Bey, daha önce geri dönüş talep ettiğim konular ile ilgili hala bir geri dönüş yapılmadı. Müşteri hizmetleri He yaptığım görüşmelerde de geri dönüş yapılacağı söylenmesine rağmen mail ya da telefon He bir geri dönüş yapılmadı.

Belirtmiş olduğum konular ile ilgili sözleşme süremiz de kısa süre sonra dolacağı için acil geri dönüş yapılmasını rica ediyorum." gönderilen elektronik postalara cevap verilmediği banka hesabından 12.489,12.TL para çekme talimatı girildiğini ilgili banka şubesince bildirilmesi üzerine yapılan araştırmada, davalı şirketçe "...

Sözleşme Fesih Bedeli" açıklaması tanzim edilen ... sıra, ...fatura numaralı, 15.05.2016 tarihli ve 12.489,12TL bedelli faturaya İstinaden ödeme talebi girildiğini, faturanın bir kopyası davalı şirketten temin edildiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile,

müvekkili şirketçe itiraza uğratılmasına rağmen davalı şirketçe "AutoMatic Sözleşme Fesih Bedeli" açıklaması ile tanzim edilen Seri i, Sıra ..., ... fatura numaralı faturaya istinaden müvekkili şirketin ...Bankası ...Şubesindeki İBAN TR ... numaralı banka hesabından 23.05.2016 tarihinde otomatik olarak çekilen ve ihtarname tebliğine rağmen iade edilmeyen 12.489,12.TL'nin, paranın hesaptan çekilme tarihi olan 23.05.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili arasında 30.03.2015 tarihli Automatic Müşteri Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından belli bir zaman sonra davacının faaliyetlerini durdurma kararı kapsamında 08.03.2016, 01.04.2016 ve 13.05.2016 tarihlerinde müvekkiline elektronik posta gönderildiği fakat müvekkilinden herhangi bir cevap alınamadığı, müvekkilinin “Automatic Sözleşme Fesih Bedeli” açıklaması ile davacının banka hesabından 15.05.2016 tarih, ... sıra, ... fatura numaralı ve 12.489,12-TL bedelli faturaya istinaden 12.489,12-TL ödeme talebinde bulunduğunu ve 23.05.2016 tarihinde müvekkili tarafından söz konusu tutarın hesaptan çekildiği,

mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, taraflar arasında akdedilen automatic müşteri sözleşmesi yetki şartı içerdiğini, buna göre taraflar arasında doğacak ihtilafların hallinde istanbul mahkemeleri ve icra daireleri tek yetkili olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Automatic Müşteri Sözleşmesinden kaynakladığını davaya konu uyuşmazlık ticari bir iş ile ilgili olduğu, tarafların tacir olduğunu, davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazı dahilinde Mahkemenin işbu davaya bakmaya yetkili olmaması,

yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesiyle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini bu nedenle esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama ücreti ile vekalet masraflarının karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini cevaben talep etmektedir.

GEREKÇE /

Açılan davada uyuşmazlığın davalı şirketçe sözleşmenin davalı şirket tarafından kredi hesap limitinin 5.000,00 TL'ye düşürüldüğü gerekçesiyle aynı hesaptan cezai şart adı altında yapılan 12.489,12 TL'lik tahsilatın haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeyi ihlal edip etmediği noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmıştır.

Her ne kadar davacı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat bila iklmal gelmiş ise de dosya mevcut dekont ve banka kayıtlarında davalının 12.489,12 TL'yi davaya konu olan hesaptan çektiği anlaşılmış olmakla, taraflar arasında imza altına alınan "Automatic Müşteri Sözleşmesi" incelendiğinde; sözleşmede davacı tarafça kredi hesap limitinin 20.000,00 TL'de tutulmasına dair herhangi bir edimin davacıya yüklenmemiş olduğu,

23.05.2016 tarihinde davalı tarafça tahsilat yapılmış olmasına karşın 11.05.2016 tarihinde davacının limit düşürme talebine dair davalıya e-posta yoluyla bildirimde bulunduğu yani bu talep sonrası dahi 5.000,00 TL üzerinde bir bakiyenin hesapta mevcut olduğu, sözleşmenin ödemeler başlıklı 9'ncu maddesi incelendiğinde kredi hesap açılmasının davacıya yüklendiği ancak bu hesap limiti miktarına dair bir açıklama olmadığı tespit edilmiş olmakla davalının sözleşmenin ihlal edildiği gerekçesiyle cezai şart adı altında yapmış olduğu tahsilatın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

2-12.489,12 TL'nin 23.05.2016 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 853,13 TL harçtan peşin alınan 213,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 639,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 213,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, posta gideri 193,00 TL olmak üzere toplam 233,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR