Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2019/1205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle; davalı tarafın müvekkil şirkete, faturaya dayalı cari hesap 23.600,00TL borçlu olduğunu ve borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı ile borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibini durdurulduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın sözleşmesi yükümlülüklerine açıkça aykırı davranması hasebiyle sözleşmesinin feshedilmesi, herhangi bir hizmet alınmadığı halde müvekkil şirket'ten tahsil edilen bedellerin iadesi ile müvekkil şirket nezdinde oluşan menfi zararın tespiti ile tazminat talebinin bulunduğu,

haksız açılan davanın reddine ve davacı , davalı taraf aleyhine alacaklı olduğu iddia ettiği meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminat talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 15.000,00TL menfi ve munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tazminine, davalı tarafın kusuru nedeniyle hizmet sağlanamadığı halde talep edilen fatura bedellerinin ödenmemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve karşı dava etmiştir.

Asıl DAVA itirazın iptali davası şeklinde açılmış ancak daha sonra alacak davasına dönüştürülmüştür.

Verilen tam ıslah dilekçesinde: gelir getirilecek alanların düzenlenmesi ve kiralanması ile ilgili hizmet sözleşmesi gereği davacı şirketin garanti Koza nın sahibi olduğu ticari mekanları ve reklam alanlarının 3 kişilerin kiralanması hususunda her türlü yükümlülüklerini yerine getirdiğini ,danışmanlık sıfatı ile yerleşkenin porjenin gecikmesine rağmen söz konusu mahalde birçak tanınmış firma ile kira sözleşmesi imzalanmasını sağladıklarını azami gayreti gösterdiklerini ,danışmanlık hizmeti gereğin ödenmesi gereken 121.465 Tl danışmanlık bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı ıslah dilekçesine verdiği cevapta taahüd edilen kiralama bedellerine ulaşılmadığını bu nedenle edimin gereği gibi ifa edilmediğini ,bu nedenle sözleşmenin feshini ve zararın testini talep etmiş , karşı davalı tarafın kusuru nedeniyle hizmet sağlanamadığının fatura bedellerinden sorumlu olmadıklarının tespitini savunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilmesinde ;m.5 " de reklam alanları düzenlenmesi ve kiraya verilmesine ilişkin danışmanlık hizmetlerinden bahsedildiği,

Sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu,İşin yapılacağı yerin ... alanı olduğu,Danışman'ın genel yükümlülüklerinde azami itinanın gösterilecek olması, randımanlı çalışacak olması,gibi hükümlerin bulunduğu, görülmüştür.

Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede ,her iki tarafın defterlerinin de usulünce tutulduğu belirtilerek,Davacı tarafın 121.456 TL alacağı bulunduğu,anlaşılmıştır.

Dosyada delil olarak sunular tüm evrakları .bilirkişi raporları incelendiğinde ,

Davacı tarafın danışmanlık hizmeti gereğince,kira alanlarının kiralanmasına danışman olduğu bu hususta kiracı kiralayanları bir araya getirdiği,her ne kadar davalı karşı davacı hizmet alınmadan fatura kesildiğinden bahsetmiş ise de dosyaya sunulan yazılı delil başlangıcı hükmüde bulunan yazışmalar sunulan teklifler ...... ,gibi firmalar ile kiralama konusunda yazışmalar yapıldığı bu konuda danışmanlık sözleşmesi genel yükümlülüklerinde itina gösterildiği;randımanlı çalışıldığı kanaati oluştuğu,bir kısım firmalar ile kiralama sözleşmelerinin kurulduğu da saptandığından ,davalı karşı davacı tarafın aksi delil de sunamadığı taahhüdün yerine

getirilmediği konusunda başkaca açıklayıcı beyanın ve delilin de bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın her iki taraf defterlerinde de saptanan alacak davasının kabulü ile ,davalı karşı davacının açtığı sözleşmenin feshi şartlarının dava tarihi itibariyle oluştuğu ve uğranılan zararın tazmini davasında davalı kusuru ispatlanamadığından karşı davanın reddi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile 121.465,00TL alacağın 23.600TLsı dava tarihinden 97.865TL'si ise 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

a)-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.297,27TL ilam harcından peşin alınan 285,03TL harcın ve 1.672,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.340,24TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

b)-Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 55,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 285,03TL peşin harç ve 1.672,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.247,93TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.467,20TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,

d)-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

2-Karşı davanın REDDİNE,

a)-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 257,00TL harcın mahsubu ile bakiye 212,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,

b)-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,

d)-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.