Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2018/1288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin özel yeddi eminlik müessesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi tacir olduğunu, yeddi eminlik sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu malların çok yer kapladığını ve bu nedenle müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkilleri ile imzalamış oldukları yediemin ücret sözleşmesi ve yedi emin teslim zabtında muhafaza altına alınan menkuller günlük 65,00 TL bedelle müvekkillerine teslim edildiğini, davalı borçlunun aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalı borçlunun bu bedelleri ödemmesi sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 01/06/2016 tarihinden takibin yapıldığı 01/11/2016 tarihine kadar olan 152 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yamış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazıon iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kişi aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlattığı hacizde borçluya ait haczedilen emtianın 01.06.2016 tarihli yediemin zabtı ile davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin tüm giderleri azledilen vekili Avukat ...'a peşinen ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 01.06.2016 tarihinde düzenlenen yediemin sözleşmesi ile davacıya teslim edilen emtianın muhafaza ücretinin talep edildiği, ödeme emrinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 09.11.2016 tarihinde itiraz üzerine takip durduğu, davanın ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayalı yediemin teslim zabtının incelenmesinde; davalı tarafından dava dışı kişi aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte haczedilen malların günlüğü 65,00-TL'den davacıya ait yediemin deposuna bırakıldığı, sözleşmenin davalı vekili ile davacı tarafından imzalandığı, sözleşmede açık şekilde Adalet Bakanlığı Depolar ve Garajlar ile ilgili yönetmelik hükümleri ve tarifesine göre emtia kabul edilmeyeceği, emtianın belirlenen günlük bedel ile kabul edildiği, 1.500,00-TL'nin peşin ödendiği belirlendiği görülmüştür.

Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin TTK.'nın 4. Maddesi gereğince saklama sözleşmesi bakımından görevli olduğu, davanın ticari dava olduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... Aslieye Hukuk Mahkemesi'nce alacağın miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmış, yediemine alınan emtianın kaldığı süre dikkate alınarak yapılan ödemenin mahsubu sonrası 8.445,00-TL saklama ücretinin bulunduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .... esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin... sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günlüğü 65.00-TL'den saklandığı sabittir.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlük ücret 65.00-TL olan davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığından ve davalı tarafça saklama süresi için belirtilen ücretin 1.500,00-TL'lik kısmın ödendiği, bakiye kısmın ise ödendiği savunulup kanıtlanmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸