Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/725 K.2019/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı 10.859, 74 TL alacağın ödenmemesi üzerine Küçük Çekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iddialarını gerçeğe aykırı olduğunu hakimin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını müvekkilinin muamele merkezi itibari ile icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yargılamanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığnı, faturanın düzenlenmesini tek başına alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

DELİLLER;Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından satım faturaları nedeniyle işlenmiş faiz dahil 11.132,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 6.7.2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde, icra dairesinin yetkisi, borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesi ile mahkememiz yetkisine karşı itirazda bulunduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinin bulunması nedeniyle götürülecek borçlardan olan para borçları yönünden TBK'nın 89.uncu HMK'nun 10. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesini yetkili olması nedeniyle icra dairesi ve mahkememiz yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı teslime ilişkin faturaları sunmuş mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine davacının ticari defter ve belgelerini incelenerek 18.01.2018 tarihli rapor sunulmuştur. Raporun incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği, teslim olgusunun davalı tarafça inkar edilmediği yapılan kısmi ödemelerin mahsubu sonunda davalının 10.859,74 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de, yapılan itirazın soyut olduğu herhangi bir somut itiraz içermediği, usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmakla rapora yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Davalı taraf emtiada ayıp bulunduğunu savunmadığı gibi ödeme iddiasında da bulunmayarak soyut olarak borca itiraz etmiştir. Bu durumda sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, ödenen bedelden sözleşme bedelini mahsubu sonrası bakiye takip konusu asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır