Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/732 K.2019/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal ettiğini, şirket merkezi ... mah... .Sokak No:l.... -İstanbul adresinde olup, fabrikanın Çorlu Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğunu, müvekkili şirket, davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, ancak davalı borçlu şirket takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, takip konusu alacak müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş boyama ve terbiye işi yaptığını,

ancak buna mukabil alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerin neticesiz kalması üzerine, müvekkil şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, taraflarınca ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy....icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile Cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, davalı tarafça bilahare icra takibinden sonra 34.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin Cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacağı bulunduğunu belirterek davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinden özetle; icra takibi açıldığında müvekkil firmanın vadesi gelmiş bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, bu husus icra takibi tarihi öncesindeki Beşiktaş ... Noterliği'nin....

Yevmiye no'lu 10.04.2018 Tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, müvekkil Firma tarafından tüm ödemeler vadesinde yapılmış olup dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirememesinden kaynaklı iade faturalarından kaynaklandığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığı sabit olacağını, taraflar arasındaki ticarete bakıldığında, vadelerin uygulanma şeklinin incelenmesi neticesinde takip tarihinde vadesi gelmiş borcun bulunmadığının tespit edileceğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlık her ne kadar Davacı Taraf dile getirmese de hatalı ve geç termin edilen ürünler sebebiyle olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın yaptığı haksız eylemler nedeniyle ekstra üretim ve efor sarfetse de üretim zamanında olmadığından navlun vs gider zararları husule geldiğini, müvekkil firmanın davacı kusuru sebebi ile müşterisi "....Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti." tarafından düzenlenen "termin gecikmesinden kaynaklı reklamasyon faturası" m kabul etmek durumunda kalmış olup, bu tutar haklı olarak davacı tarafa yansıtıldığını belirterek sonra yapılan ödemenin icra takibini haklı kılar nitelikte olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise borcu faize genel olarak itiraz etmiş ,davaya verdiği cevapta ise takip tarihinde vadesi gelmiş borcun bulunmadığını söylediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi ,maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış,deliller toplanarak ihtarnameler dosyaya getirtilerek mail yazışmaları değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın cari hesap dökümünde 34.065,70 TL nin borclu olarak göründüğü icra takibinden sonra 27.06.2018 tarihinde ödeme yaptığı ,

Tarafların cari hesaplarında davalı tarafın e fatura düzenlemesi gerekirken temel fatura düzenlediği ,bunun da davacı tarafından kabul edilmek zorunda bırakıldığı ,ancak davacının faturaları iade ettiği davalının da 2 adet faturanın iadesini kabul etmediğini belirterek iki adet faturayı davacıya iade ettiği ,bu faturaların reklamasyon faturaları olduğu ve 28.000 Tl ile 5936,76 Tl bedelindeki kumaş bedeli faturası olduğu ,

Davacı tarafından kesilen 4931,93 TL iade faturasını davalının ihtarname ile davacıya iade ettiği,

2752,38 Tl reklamasyon faturasının davacı tarafından kabul edildiği,

Davalı tarafın davacı tarafından teslim alınıp işleme tabi tutulan ancak iade edilmeyen kumaşlardan bahsetmesine rağmen bu kumaşların fason sevk ve irsaliyelerinin davacıya tesliminin belgelenmediği,keza Fason sevk irsaliyesi ile davacıya gönderilen kumuşların işlem yapıldıktan sonra teslim tarihinde teslim edilmemesi karşısında cezai şart kesileceğini ilişkin herhangi bir dayanak belgenin davalı tarafından sunulmadığı ,

Bu nedenle de 38.000 Tl cari hesaptan reklamasyon faturasına itiraz edilmeyen 2752,38 Tl nin mahsubu ile 35.247,62 Tl nin hesaplandığı ,(72.230,51 Tl cari hesap bakiyesinden dava tarihinden önce davalı tarafça ödenen 34.065 ,70 Tl tenzili ile itirazın iptali davası açılmış olup)

İtirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerekeceği,davalı tarafın iddialarını oluşturacak herhangi bir belge sunmadığı görülmekle davanın kısmen kabulü yönünde karar verilerek,davalı tarafın kendi defterlerinde bulunan borç kaydına rağmen icra takibinin tamamı üzerinde itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle likit alacak haksız itiraza uğradığından icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş aşağıdaki karar kurulmuştur.