Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2019/609

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ........ plaka sayılı ...... model aracı davalı ... LTD ŞTİ'nden satın aldığını, araç henüz 10.000 km'deyken şanzımandan kaynaklı arıza verdiğini, arızanın giderilmesi için aynı zamanda servis hizmeti veren ... LTD ŞTİ'ne götürüldüğünü, şirket tarafından arızanın giderildiğini, ancak garanti kapsamında kalan ve bedeli tahsil edilmemesi gereken toplam 4.299,67-TL tamir masrafı ile aracın tamirde kaldığı süre zarfında başka araç kiralamasından dolayı yapılan 2.501,55-TL harcamanın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ..... AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca müvekkili şirketin yalnızca dava konusu aracı ithal eden firma olduğunu, aracın arızası ve arızaya bağlı yapılan harcamalara ilişkin istemin servis hizmeti veren davalı ... LTD ŞTİ'nden istenebileceğini, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... LTD ŞTİ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi Prof. Dr. M. ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/02/2019 tarihli kök rapor ile 17/05/2019 tarihli ek raporunda davacıya ait aracın arızasından dolayı davalı ... LTD ŞTİ tarafından sunulan servis hizmeti kapsamında araçla ilgili ödenen 4.229,67-TL masraf ile aracın tamir süresince kullanılmamasından dolayı yapılan harcamanın toplam 2.000-TL olduğu ve bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 6.229,67-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından satın alınan dava konusu aracın 10.000 km'deyken yapmış olduğu arızadan dolayı davalı ...

LTD ŞTİ'ne ait serviste tamir edildiği, iki kez tamire götürülen araçla ilgili ilk yapılan tamirden sonra garanti kapsamında kalan ve talep edilmemesi gereken masraf miktarının bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 4.229,67-TL olduğu, ayrıca ticari amaçla kullanılan aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı davacı tarafın başka bir servis aracı kiralaması nedeniyle yapmış olduğu harcamanın 2.000-TL olabileceği ve bu nedenlerle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının toplam 6.229,67-TL olduğu, söz konusu alacağın ancak servis hizmeti veren davalı ...

LTD ŞTİ'nden istenebileceği, davalı ...... AŞ'nin yalnızca dava konusu aracı ithal eden ithalatçı firma olduğu ve eser sözleşmesi kapsamında verilen servis hizmetinden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından iş bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.