Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2018/1364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait .... plakalı aracın çeşitli tarihlerde ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devlet modeli çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi olarak kurulduğunu, müvekkil şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/ banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit,

kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, bildirimde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (4) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti,

işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir." ifadesinin yer aldığını, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip müvekkil şirket tarafından karayolları genel müdürlüğü'nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgilerini talep ettiğini, bu nedenle müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını,

bu aşamadan sonra geçiş ücreti ve cezaların genel hükümlerini tahsil edildiğini, ileri sürerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzden yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu .... plakalı aracın geçiş borcunu 11.10.2017 tarihinde İstanbul İstoç PTT Şb.'nden 922,36-TL olarak ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 28.11.2017 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında 83,85-TL geçiş ücreti 838,50-TL ceza tutarı toplamı olan; 922,35-TL'nin tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ödeme emrinin burda tebliği üzerine 17.04.2018 tarihli dilekçe ile 11.10.2017 tarihinde dosya borcunun ödendiği ileri sürülerek takibe itiraz edilmiştir.

Cevap ve itiraz dilekçesine ekli olan İstanbul İstoç PTT tahsilat ve ödeme belgesinin incelenmesinde; davalının ... plakalı araç için 11.10.2017 tarihinde 922,36-TL cezayı .... Köprü hesabına ödediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; yasa değişikliği kapsamına cezanın 4 kat olan 335,40-TL üzerinden talep edildiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürülmüştür.

Davalının ihlalli geçiş yaptığı sabit olup, davacı tarafça yapılan ihtar sonucu 11.10.2017 tarihinde ihtarda istenen 922,36-TL cezalı ücretin .... köprü hesabına ödemiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme davacı şirket hesabı yerine başka bir otoyol işleticisinin hesabına yapılması karşısında ödenmeyen geçiş bedelinin tahsili gerekmektedir.

Ancak, davalının farklı bir işletmeci hesabına sehven gönderilmiş olsa bile geçiş ücreti ödemeyi kabul etmesi karşısında ceza tutarının istenemeyeceği anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulü ile 83,85-TL geçiş ücretine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ödemenin davacı hesabına yapılmaması nedeni ile davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 83,85-TL geçiş ücreti üzerinden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %9.75 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 17,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 32,00-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına 83,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL'nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018

Katip ..... · ¸ Hakim .... · ¸