Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2020/180

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşidecisi ...... Parç. Petrol Taş. San. Tic. Ltd. Şti Lehtarı ... olan 30/09/2016 düzenleme tarihli 25.000TL tutarlı çekin müvekkili tarafından ciro edilmediği halde, müvekkilinin imzasının taklit edilerek. Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, çekin müvekkili lehine düzenlendiği ancak keşidecinin talebi üzerine ciro edilmeksizin çekin keşideciye iade edildiğini, keşideci tarafından müvekkilin imzasının taklit edilmek suretiyle çekin yeniden tedahüle sokulduğunu, müvekkilin çeki iyi niyetle iade etmesine rağmen muvazalı şekilde sahte imzayla müvekkili adına ciro edilmesi nedeniyle müvekkilin de çek borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasına çek ve Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyanında özetle; müvekkilinin çekin meşru halinde olduğunu, daha önce Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında takipsiz bırakıldığını, müvekkilinin davacı ile keşideci tarafından dolandırılmak suretiyle zarara uğratıldığını, davacının oğlu ....... tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, müvekkilinin meşru hamil olması nedeniyle dosyaya müdahil olduğunu, çekin keşideciye iade edildiği iddiasının yanında zayi nedeniyle iptal davası açılmasının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava ve takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından çeke dayalı olarak davacı ve diğer çek borçluları aleyhine toplam 27.027,13TL'lik takip başlatıldığı görülmüştür.

Takip konusu çekin incelenmesinde ..... Bankası A.Ş ...... Şubesi'ne ait ..... seri nolu 30/09/2016 keşide tarihli 25.000,00TL bedelli çekin keşidecisinin ......... İnşaat....Ltd. Şti. Lehtarırın ise davacı ... olduğu lehtar cirosuyla .... Giyim Ltd. Şti. Onun cirosu ile ......, bu kişinin cirosu ile de davalı ...... 'ya ciro edildiği, davalı cirosu ile çekin ...... 'e ciro edildiği, ibrazda karşılığın bulunmadığı, davalı tarafından çekin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince rapora karşı beyanda imzaya itiraz edilmeksizin çekin önceki ciranta ......'dan protokolle alındığı bildirdiği ve protokolün dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce çek aslı ile davacının keşide tarihinden önceki imza belgeleri noterlik ve resmi kurumlardan getirtilerek imza incelemesi yapılmıştır. Grafoloji bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/01/2020 tarihli raporun incelenmesinde; optik aletler aracılığıyla yapılan grafoloji incelenmesinde çekteki lehtara atfen atılan ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş davalı taraf çekin protokolle alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan etmiş yeniden imza incelemesi talep etmemiştir.

İmza mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı tarafça çekin protokol kapsamında ...... 'dan alındığını ve davacının oğlu tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu savunulmasına rağmen imzanını çekin asli unsuru olduğu, çekte imzası bulunmayan kişinin çek borcu nedeniyle sorumlu tutulamayacağı ve ciranta imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davalı savunmasına itibar edilmemiştir.

İmza davacıya ait olmamakla birlikte davalının ciro yoluyla çeki iktisap ettiği ve davacı ile temel ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının çek ve takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine kötü niyet tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.