Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/781 K.2019/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkilinin edimini yerine getirerek 2 adet fatura düzenleyip davalıya teslim edildiğini, davalının teslim edilen emtia bedelini ödememesi üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde yazılı cevap dilekçesi sunmamakla birlikte bilirkişi raporunda itiraz beyanında, satılan fuel oil emtiasının ayıplı olması nedeniyle kalorifer tertibatına zarar verdiğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bozulan emtia üzerinde keşif yapılarak müvekkilinin zararının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Büyükçemece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 20.432,00TL asıl alacak, 749,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.181,69TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı; ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı fuel oil satımına ilişkin faturaları sunmuş olup satım sözleşmesinde emtianın teslim ediliğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. Her ne kadar sevk irsaliyelerinde imza bulunmasa da davalı vekili rapora beyan dilekçesinde, emtianın teslim edildiğini kabul etmiş ancak, ayıplı olduğunu savunmuştur.

Mahkememizce davacının alacağını, varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafın usulüne uygun ihtara rağmen, ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, ibraz edilen 03/04/2019 havale tarihli raporun incelenmesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve sahibi lehine delil olduğu 2 adet faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, 20.432,00TL asıl alacağın bulunduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf teslimi kabul edip ayıba dayanmış ise de süresinde ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin kanıt sunulmaması ve ısıtma sistemindeki arızanın yakıttan kaynaklandığına ilişkin delillerin süresinde ve halen bildirilmemesi nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan fatura ve davalı vekilinin rapora itiraz beyanındaki ikrarı ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir.

TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince ticari satımda emtianın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli olması halinde 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbarının gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda ise TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır. TBK'nın 223/2 maddesi gereğince alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılan da olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıbın bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır.

Yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında; dava konusu emtianın 18/01/2018 tarihli ve 20/02/2018 tarihli fatura ile davalıya teslim edildiği, davalı beyanın göre söz konusu akar yakıt emtiasının tüketildiği, satılanda ayıp bulunduğunu süresinde ihbar edilmediği dava ve takip aşamasında da bu hususun ileri sürülmediği anlaşılmakla davalı vekilinin ayıp beyanına itibar edilmemiştir.

Bu durumda davalının teslim alarak tükettiği ve ayıplı olduğunu usulüne uygun şekilde kanıtlayamadığı emtia bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla 20.432,00TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, takip öncesi davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik davanın reddine, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin davayı açarken harç tevzi formu ile dava dilekçesinde gösterdiği rakamların TMK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı şekilde belirlemesi ve bu hususun gerekçeli karar yazılırken fark edilmesi nedeniyle eksik harç hükümle birlikte ikmal edilmiştir.