İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/783 K.2019/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı yanın müvekkili şirketten ... adresinde bulunan dükkanında ... no’lu tesisatı için ticarethane tarifesinden elektrik kullandığını ve faturaları ödemediğinden borç meydana getirdiğini, davalı borçlunun takip dayanağı olan faturayı ödememesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile 21.12.2017 tarihinde icra takibine giriştiğini, davalı borçluların takibe ve ferilerine 02.01.2018 tarihinde haksız bir şekilde, soyut ve gerçek dışı itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olup para alacağının iadesi söz konusu olduğundan, davacının ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2013/5644 Esas, 2013/10200 Karar sayılı ilamı da TBK m. 89/1 gereğince davaya bakmaya davacının ikametgahı mahlemesinin de yetkili olduğu kararına bağlandığını,

davanın müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davayı İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, Yargıtay içtihatlarına göre kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle kaçak elektrik kullanılmadığının ispat yükümlülüğünün karşı tarafa düştüğünü, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takibe, borca ve ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir,yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava kayıp kaçak bedelinin tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21/12/2017 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı 2.133,08 TL Enerji Bedeli, 3.442,51 TL Gecikmiş Gün Faizi, 619,66 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam: 6.195,25 TL 'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği,borçlular vekilinin 03/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 29/01/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/04/2019 teslim tarihli raporda özetle;Sonuç olarak, icra dosyasında bulunan takip talebi formunda takip miktarı 6.195,25 TL. olduğu görülmektedir. Yukarıda verilen hesaplama tablosunda ise bu bedel 6.301,91 TL. hesaplanmıştır.

Yukarıdaki tabloda yapılan hesaplama 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsili Hususundaki Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranlara göre yapılmıştır. Bu durumda taleple sınırlı kalma ilkesine göre, takip miktarının uygun olduğu görülmekle birlikte, elektrik şirketi detaylı hesabı sunmadığından aradaki farkın neden kaynaklandığı bilinmemektedir.

Ancak, rapor içinde ayrıntılı açıklandığı şekilde davacı tarafın itirazın iptalinde haklı olduğu, takip miktarının uygun olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmişdir.

...'dan gelen cevabi yazıda özetle; davalı tarafın kullandığı ... no’lu tesisatta davacı şirket görevlilerinin yaptığı tespitte abone olmaksızın davacı şirkette kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tesisatta düzenlenmiş tutanaklara istinaden kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiği ve faturaların tahsili için davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. Yazı ekinde davalı ... şirketinin faaaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan büro için düzenlenmiş 06.01.2009 ve 14.03.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları bulunmaktadır. Tutanaklarda kaçak eletrik kullanan olarak davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. Nin ismi yazılı olup tutanaklarda davalıların imzası bulunmamaktadır.

Tutanak tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği geçerlidir. Yönetmeliğin kaçak ile ilgili 13. maddesi aşağıda verilmiştir.

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi

MADDE 13 — (1) Gerçek veya tüzel kişilerin;

a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Dosyada bulunan tutanaklar ve kaçak elektrik faturaları incelendiğinde usulüne uygun düzenlendikleri ve yönetmeliğe uygun olduğu görülmüştür. Bu durumda davalı şirketin davacı elektrik şirketi ile abonelik sözleşmesi yapmadan kayıtsız ve mühürsüz sayaçla kaçak elektrik kullandığı görülmektedir.

Davalı ..., ... yönünden ise; yukarıda belirtildiği üzere davalı kurumun yazılı beyanlarında belirttiği ve tutulan tutanaklarda da açıkça yer aldığı üzere ... adresinde davalı ... şirketinin faaaliyet gösterdiği ve bu adreste bulunan büro için düzenlenmiş 06.01.2009 ve 14.03.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanakları bulunmaktadır ancak tutanaklarda davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.' nin ismi yazılı olup tutanaklarda davalıların imzası bulunmamaktadır.

Davaya konu alacak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu’nun kanuni temsilcilerin sorumluluğunu düzenleyen mükerrer 35. Maddesinde sayılan amme alacağı olmayıp Tutanakta davalı şirket ortağı olarak diğer davalıların imzası bulunmamaktadır, ayrıca imza bulunsa dahi şirket yetkilisi ve ortağın tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olmasını doğurmayacağı, zira diğer davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu ve hissedarlarından ayrı bir sorumluluğunun söz konusu olduğu,

şirket hissedarının şirketin faaliyeti dışında bir faaliyet ve iş nedeniyle ayrıca elektrik kullandığı da davacı tarafından ıspat edilemediğinden davalı şirketin adreste faaliyeti nedeniyle kullanmış olduğu elektrikten şirketin kendisinin sorumlu olacağı, şirket yöneticisi ve ortağı olarak ... ve şirket ortağı olarak ...'ın sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, Davalılardan ..., ... hakkında açılan davanın Reddine, Davalılardan ...Ticaret Ltd.

Şti ne yönelik açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF BEYANI

141,70 TL Harç Masrafı 700,00 TL Bilirkişi Ücreti 264,50 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.106,20 TL