Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2018/1136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprüden davacıya ait .... plakalı aracın geçişi nedeni ile düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile alacağın tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyen ederek konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Ankara .... .Noterliği'nin 03.05.2018 tarih .... yevmiye sayılı vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün bütün sonuçlarını tek iradı açıklaması ile sonuç doğuran taraf işlemi olması nedeni ile alacağın tahsil edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin beyanı karşısında, konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,

2-Peşin alınan 77,00-TL karar ilamı harcından alınması gereken 35,90-TL'nin mahsubu ile 35,13-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Yargilama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Artan gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

5-davacı vekilinin beyanı nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti hükmeteye yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2018

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸