Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/806 K.2019/225

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete otopark giriş kepenk takma işinin sözleşme kapsamında verildiğini, imal edilip montaj edilen kepengin takıldıktan hemen sonra arızalandığını, davalı taraf sözleşmeye uygun olarak imalat yapılmadığı için değiştirilmek zorunda kalındığını, bu bağlamda ayıplı üretilen kepenkle ilgili yapılan ödeme ile diğer tespit masraflarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Bakırköy ,.... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine kepenk ücreti ve sair masraflar kapsamında işlenmiş faizle birlikte toplam 5.704,68-TL üzerinden icra takibi yapılmış, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu.... SHM..... D.İŞ sayılı dosyasının celp ve tetkikinde mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi....'un düzenlemiş olduğu 26/03/2018 tarihli raporunda dava konusu kepengin otomatik olmasına rağmen normal çalışmadığını, çalışma esnasında çalışma esnasında sesler çıkarttığını ve yeniden tadilat ile birlikte motorunun değişmesi gerektiğini, arızanın giderilmesi için 2.100-TL masrafa ihtiyaç bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş;

mahkememiz dosyasında bilirkişi tayin edilen makine mühendisi .... düzenlemiş olduğu 04/12/2018 tarihli raporunda davalının yapmış olduğu site otopark kepenk takma işinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, mevcut arızası nedeniyle ayıplı olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı tarafından imal edilip davacıya teslim edilen kepengin kullanılmaya elverişli olarak imal edilmediği, imal edilip montajı yapıldıktan kısa bir süre sonra arızalandığı, kepenkteki mevcut arızanın bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre ayıp vasfında olduğu,

ayıplı olarak üretilen kepenk kapsamında davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanarak yapmış olduğu ödeme bedelini geri isteyebileceği dikkate alınarak 3.500-TL kepenk bedeli ve mahkememizce hesaplanan sair giderlerle birlikte temerrüt tarihi itibariyle tahakkuk eden faizin ilavesiyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 4.999-TL olduğu, bu miktar üzerinden takibin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır