Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/810 K.2018/1104

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize ve birleşen dava dosyalarında ilgili mahkemelere sunmuş olduğu dört ayrı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...ANONİM ŞİRKETİ ortakları olduklarını, davalıların da söz konusu şirketin yönetim kurulu başkanı ve vekili olduğunu, davalıların aynı zamanda dava dışı şirketlerin de ortakları olduğunu, davalı yöneticilerin dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen eylem ve işlemleri nedeniyle ve özellikle gerçeği

yansıtmayan beyanlar kapsamında şirketin ticari itibarını zedelemek suretiyle rayiç değerinin düşmesine sebebiyet verdiklerini, söz konusu eylemler nedeniyle şirkete varan SPK tarafından ceza verildiğini, bu bağlamda şirketin doğrudan müvekkili olan davacıların da şirket ortağı olmaları nedeniyle dolaylı olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için 500-TL alacağın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkillerinin yapmış olduğu eylem ve işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, tarafların ortağı olduğu ...ANONİM ŞİRKETİ'nin zararına yol açacak herhangi bir işlemin olmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine, davalıların yöneticilik sıfatı kapsamında eylem ve işlemleri nedeniyle ortağı oldukları şirketin ticari itibarı zedelenmek suretiyle şirketin rayiç değeri düştüğünden bahisle şirketin doğrudan oluşan zararının davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiş ise de; davacı tarafın dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarına göre oluşan zararın şirket yönünden doğrudan zarar, davacı ortaklar yönünden dolaylı zarar olduğu, TTK 555/1 md gereğince söz konusu zararın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, davacıların şirket ortağı olarak oluştuğu iddia edilen zararın kendilerine ödenmesini isteyemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından dava dışı şirket yöneticileri olan davalılar aleyhine yöneticilik sıfatından kaynaklı eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattıklarından bahisle alacak davası açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hususlar ile duruşma sırasındaki beyanlarına göre talep edilen zararın şirket yönünden doğrudan, davacı ortaklar yönünden dolaylı zarar olduğu,

bu nitelikteki davanın tespit edilecek zararın TTK 555/1 md gereğince şirkete ödenmesi şeklinde talep edilebileceği, olayımızda davacıların söz konusu zararın kendilerine ödenmesini talep ettiği, bu yöndeki istemin yasal dayanağı bulunmadığı (Yargıtay ....HD ... - ...

EK, .... esas .... karar, .... esas .... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen tüm davaların reddine; mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... .ATM ... -.... EK sayılı dosyasındaki asıl dava yönünden taraf teşkili sağlanmadığından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BAKIRKÖY ....ATM ....-... EK SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN

7-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BAKIRKÖY ...ATM ....-.... EK SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN

11-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 13-Davalılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BAKIRKÖY.... .ATM ....-.... EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

15-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 17-Davalılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 18-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BAKIRKÖY ... .ATM ....-... EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

19-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

20-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

21-Davalılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

22-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2018

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır